05.07.2011
Дело № 11-242/2011 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Левадко С.И.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июля 2011 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Соловьева Е.А.
судей: Косенко А.Н., Леся В.И.
с участием прокурора – Клочко Е.В.
защитника – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя гражданин Украины, русский, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_3, ранее судимый:
- 9.03.2004г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 12.12.2006 г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 7.12.2009 г. по отбытию срока наказания;
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
- по ст.190 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в пользу потерпевших: ОСОБА_5 -1000 грн., ОСОБА_6 - 2000 грн., ОСОБА_7 - 1762 грн., ОСОБА_8 - 3068 грн., ОСОБА_9 - 1630 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил ряд умышленных преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах:
24.02.2010 года около 15-00 часов ОСОБА_3, действуя умышлено и повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, под предлогом осуществления проката, находясь в пункте проката «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по адресу: АДРЕСА_4, завладел имуществом ОСОБА_6, а именно: отбойным молотком ОМ - 2000 «Протон № 2», стоимостью 2000 грн., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 ущерб на сумму 2000 грн.
Он же, 21.05.2010 года около 20 часов 40 минут, действуя умышлено и повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, под предлогом осуществления звонка по мобильному телефону, находясь на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Москва», расположенной на пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, завладел имуществом ОСОБА_10, а именно: мобильным телефоном «Моторолла В-3», стоимостью 1735 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 2грн., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 1762 грн.
Он же, 30.05.2010 года около 14 часов 30 минут, действуя умышлено и повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, под предлогом осуществления звонка по мобильному телефону, находясь в кинотеатре «Москва», расположенном на пр.Ген.Острякова в г. Севастополе, завладел имуществом ОСОБА_11, а именно: мобильным телефоном «LG KR 500», стоимостью 1000 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн. без денежных средств на счету, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_11, ущерб на общую сумму 1025 грн.
Он же, 13.07.2010 г. около 00-00 часов, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 1999грн., укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи: «МТС», стоимостью 25 грн., с денежными средствами в сумме 13 грн. и «Билайн», стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 5 грн., денежные средства в сумме 2500 грн., золотую цепочку, стоимостью 250 грн., золотой крестик, стоимостью 250 грн., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб ОСОБА_8 на общую сумму 5067 грн.
Он же, 13.07.2010г., около 01-00 час., действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 550 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 30 грн. без денежных средств на счету, серьги из золота, стоимостью 800 грн., деньги в сумме 250 грн., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб ОСОБА_9 на общую сумму 1630 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания в связи с его мягкостью.
В изменениях к апелляции прокурор просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство.
Изменения к апелляции мотивированы тем, что в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив более мягкое наказание.
Апелляция мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что у него на иждивении находится мать преклонного возраста, частичное погашение материального ущерба, желание взять его на поруки и предоставить работу.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляцию с учетом изменений и считающего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших доводы как своей апелляции, так и апелляции прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, и по ст.190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Что касается наказания в виде реального лишения свободы, то оно обусловлено тем, что ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судим за корыстные преступления, через непродолжительное время вновь совершил ряд корыстных преступлений.
Суд первой инстанции назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии со ст.65 УК Украины, с учетом тяжести совершенный преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, личность виновного, который, будучи ранее неоднократно судимым, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.
Наряду с этим суд учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании ОСОБА_3, а также принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, и пришел к обоснованному выводу о назначении ОСОБА_3 наказания, не являющегося ни минимальным, ни максимальным предусмотренным санкцией статей УК Украины, по которым он признан виновным.
С учетом того, что определяя вид и размер наказания суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения поданных апелляций и изменения приговора в части назначенного ОСОБА_3 наказания.
Обоснованы доводы апелляции прокурора с учетом изменений, поскольку в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего. Поэтому рецидив преступлений как признак отягчающий наказание, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Однако исключение данного признака как отягчающего наказание, не дает оснований для снижения наказания.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство.
В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)