Справа №  1-123/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.06.2011м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                                                  - судді Криворученка Д.П.,

секретарі                                                  - Співака М.В.,

прокурора                                                            - Бабуніної О.В.,

захисника –адвоката                                        - ОСОБА_1,

законного представника                                        - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу  за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4імназії, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6,         

у скоєні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, близько 2200 год. 20.02.2011 р., знаходячись у військовому містечку №3, що на вулиці Танкістів у смт Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, маючи вільний доступ, таємно викрав з каналізаційної мережі одну кришку каналізаційного люка вартістю 266 грн, що належить Квартирно - експлуатаційному відділу м. Чернігів Міністерства оборони України.     

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, близько 2230 год. 20.02.2011 р., повторно, знаходячись у військовому містечку №3, що на вулиці Танкістів у смт Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, біля будинку №64А, маючи вільний доступ, таємно викрав з каналізаційної мережі одну кришку каналізаційного люка вартістю 266 грн, що належить Квартирно - експлуатаційному відділу м. Чернігів Міністерства оборони України.     

22.02.2011 р. близько 2200 год., ОСОБА_3П повторно, знаходячись у військовому містечку №3, що на вулиці Танкістів у смт Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, біля будинку №64А, маючи вільний доступ, таємно викрав з каналізаційної мережі одну кришку каналізаційного люка вартістю 266 грн, що належить Квартирно - експлуатаційному відділу м. Чернігів Міністерства оборони України.     

Також, близько 2200 год. 25.02.2011 р., ОСОБА_3П повторно, знаходячись у військовому містечку №5, що на вулиці Танкістів у смт Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, неподалік будинку №70, на території шкільного двору, маючи вільний доступ, таємно викрав з теплової мережі одну кришку каналізаційного люка вартістю 168 грн, що належить Квартирно - експлуатаційному відділу м. Чернігів Міністерства оборони України.

25.02.2011 р. близько 2230 год., ОСОБА_3П повторно, знаходячись у військовому містечку №3, що на вулиці Танкістів у смт Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, біля будинку №66, маючи вільний доступ, таємно викрав з каналізаційної мережі одну кришку каналізаційного люка вартістю 266 грн, що належить Квартирно - експлуатаційному відділу м. Чернігів Міністерства оборони України.

 02.03.2011 р. близько 2200 год., ОСОБА_3П повторно, знаходячись на вулиці Танкістів у смт Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, неподалік гуртожитку «Зірка», маючи вільний доступ, таємно викрав з каналізаційної мережі одну кришку каналізаційного люка вартістю 266 грн, що належить Квартирно - експлуатаційному відділу м. Чернігів Міністерства оборони України.

  Окрім того, 02.03.2011 р. близько 2240 год., ОСОБА_3П повторно, знаходячись на вулиці Танкістів у смт Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, неподалік будинку №82, маючи вільний доступ, таємно викрав з теплової мережі одну кришку каналізаційного люка вартістю 350 грн, що належить Квартирно - експлуатаційному відділу м. Чернігів Міністерства оборони України.

У судовому засіданні неповнолітній підсудний свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, заявлений цивільний позов визнав, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі свідчень в суді відмовився пояснивши це тим, що повністю підтримує свої показання дані на досудовому слідстві, як обвинуваченим. На питання учасників процесу давати відповіді погодився.

Будучи допитаним на досудовому слідстві, як обвинуваченим, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні ОСОБА_3 по суті пред’явленого обвинувачення пояснив, що дійсно у вечірній час 20 лютого 2011 року, взявши вдома стаместку, а в гаражі санчата, пішов до будинку №64А, що по вулиці Танкістів у смт Гончарівське та викрав каналізаційний люк, який перевіз до гаражу, а потім таким же чином викрав і другий люк, біля того ж будинку. Наступного дня порозбивав викрадені люки і вирішив здати металолом. У той же день разом з двоюрідним братом ОСОБА_4, якій нічого не знав про крадіжки, продали металолом незнайомому чоловіку за 180 грн. Через два дні, знову, таким же чином викрав люк біля будинку №64А, що по вулиці Танкістів, який розбив в сараї, а металолом через брата ОСОБА_4 продав циганам за 90 грн. Через три дні, цим же способом, викрав два каналізаційні люки біля шкільного двору та будинку №66 по вулиці Танкістів. Люки порозбивав та через брата продав циганам. 02.03.2011 року, у вечірній час у цей же спосіб викрав два люки біля гуртожитку «Зірка»та біля будинку №82, що по вулиці Танкістів, які перевіз до гаражу, а ранком їх порозбивав, але продати не встиг і їх було вилучено працівниками міліції. Вчиняв крадіжки, бо були необхідні гроші на власні потреби. /а.с.157-158/

На поставлені питання підсудний ОСОБА_3 відповів, що з самого початку мав умисел на викрадення лише семи каналізаційних люків, вчиняв крадіжки самостійно, ОСОБА_4 у крадіжках участі не приймав, під час відтворення обстановки та обставин подій, добровільно, в присутності понятих, показав на місті усі обставини викрадення люків.            

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 дала показання, що є матір’ю підсудного і про крадіжки нічого не знала, а дізналася про це вже від міліції. Має двох синів і виховує їх самостійно, працює на взуттєвій фабриці. Діти усім забезпечені. Олексій хронічних захворювань не має, працьовитий, допомагає по господарству, пагубних звичок не має, навчається посередньо, а після закінчення школи бажає навчатись у професійному училищі. По характеру син спокійний. Причину вчинення сином крадіжок пояснити не може, але вважає, що це вплив дорослих. Позовні вимоги про відшкодування збитків визнає, зобов’язується їх відшкодувати. Вважає, що перевиховання сина можливе без ізоляції його від суспільства.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що працює на посаді майстра Гончарівської філії водопровідного каналізаційного господарства КЕВ м. Чернігів і 03 березня 2011 року, під час планового обходу, було виявлено пропажу каналізаційного люку біля будинку №66 по вулиці Танкістів та біля гуртожитку «Зірка». Потім було проведено плановий обхід усієї каналізаційної системи і виявлено зникнення ще чотирьох люків, біля будинків №№66, 64А по вулиці Танкістів. Про крадіжку він повідомив керівництво КЕВ, було викликано дільничного інспектора міліції, який потім з’ясував, що крадіжку вчинив підсудний. Від каналізаційних шахт йшли сліди санчат до сараю, де підсудний зберігав розбиті люки.  

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, що працює на посаді майстра теплового господарства Гончарівської філії КЕВ м. Чернігів і 03 березня 2011 року, під час планового обходу, було виявлено пропажу каналізаційного люку біля будинку №82 по вулиці Танкістів та біля гуртожитку «Зірка». Потім повним плановим обходом було виявлено зникнення ще однієї крижки люка, біля будинку №70 по вулиці Танкістів, на території шкільного двору. Про крадіжку він повідомив керівництво КЕВ, було викликано дільничного інспектора міліції, який потім з’ясував, що крадіжку вчинив підсудний. Від каналізаційних шахт йшли сліди санчат до сараю, де підсудний зберігав розбиті люки та сліди взуття підлітка.  

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання, що 21 квітня 2011 року її, разом з ОСОБА_8, який є Гончарівським селищним головою, було запрошено, як поняту під час проведення слідчої дії за участю ОСОБА_3, який показував на місці обставини вчинених крадіжок люків. Це він робив добровільно.

Свідок ОСОБА_8, показання якого дані під час досудового слідства, оголошено та досліджено у судовому засіданні, дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_7 /а.с.104-105/

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_4, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні пояснив, що дійсно йому декілька разів телефонував родич ОСОБА_3 і просив допомогти продати металобрухт, на що він погодився. Цей брухт ОСОБА_3 зберігав в сараї, він був схожий на уламки каналізаційного люку. ОСОБА_3 пояснив, що люки знайшов у лісі і вирішив продати. Металобрухт продавав циганам, що їздили по селищу та його скуповували. За надану допомогу отримував частину грошей. Про крадіжки ОСОБА_3 люків у смт Гончарівське, нічого не знав. /а.с.114-115/        

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні іншими належними та допустими доказами, а саме:

-          протоколами огляду місця події від 09.03.11 р., 12.03.11 р., 17.03.11 р., якими зафіксовано факти викрадення каналізаційних люків по вулиці Танкістів у смт Гончарівське, Чернігівського району; /а.с.19-20, 28-30, 43-46, 48-49, 52-53/

-          протоколом огляду від 14.03.11 р. сараю ОСОБА_2, що по вулиці Танкістів у смт Гончарівське, біля КЕВ, яким зафіксовано факт знаходження в сараї санчат та 58 шт. уламків каналізаційних люків; /а.с.33-36/

-          речовими доказами, а саме уламками каналізаційних люків в кількості 58 штук та дитячими санчатами; /а.с.111-113/

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2011 р., яким зафіксовано показання ОСОБА_3 на місці вчинення крадіжок; /а.с.99-103/

-          висновками судово-товарознавчих експертиз №№762-765к, 766-767к, про визначення залишкової вартості чавунних каналізаційних люків. /а.с.69, 76-77/

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, захисту, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження і доведене у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на допустимих, достовірних та достатніх доказах, які у повному обсязі досліджені у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань підсудного та позиції захисту в тій частині що ОСОБА_3 мав єдиний умисел на викрадення усіх 7 люків і тому його дії необхідно кваліфікувати лише за ч.1 ст.185 КК України, як продовжуваний злочин.   

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189 - 191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №10 від 06.11.2009 р. роз’яснює, що у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. Неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Однак, як встановлено слідством, і це підтверджується належними та допустими доказами, що ОСОБА_3 із самого початку не мав єдиного злочинного наміру на заволодіння конкретним майном, а саме заволодінням 7 люками. В своїх перших поясненнях, даних 14.03.2011 року ОСОБА_3 зізнався тільки у викраденні 02.03.2011 року двох люків, які розбив та продав на металобрухт. /а.с.38/  В других поясненнях, від 17.03.2011 року ОСОБА_3 дав пояснення, що перший раз викрав люк 20.02.2011 р., який повіз до свого сараю, а коли віз, то по дорозі побачив іще люк, який також вирішив вкрасти, що згодом і зробив. Вже через 2 дні, коли він проходив біля попереднього місця вчинення злочину, то знову побачив люк і тоді також вирішив у вечері його викрасти. Потім, 25.02.2011 року у нього знову виник умисел на викрадення люку і таким же чином, він здійснив крадіжку.  /а.с.60-61/ В показаннях даних під часу допиту, як підозрюваного, ОСОБА_3 пояснив, що у нього виникав умисел на крадіжки каналізаційних люків, коли йому необхідні були гроші. /а.с.89-90/ Такі свідчення ОСОБА_3 давав і під час допитів у якості обвинуваченого.        

Наведене свідчить, що підсудний вчиняв крадіжки спонтанно, в різний час і тоді, коли йому потрібні були гроші, а тому він не мав єдиного злочинного наміру на заволодіння майна КЕВ м. Чернігів МОУ, у нього була відсутня єдність умислу і його дії не можуть рахуватись, як один продовжуваний злочин, а його дії об’єктивно становлять повторність злочинів, як форму їх множинності.

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність цивільного позову по справі, наслідки вчинених злочинів, особу винного - його вік (15 років), сімейний стан, умови життя та виховання, впливу на його дорослих, освіту, стан здоров’я та рівень загального розвитку, негативну характеристику підсудного за місцем навчання, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд вважає –щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у підсудного обставини, що пом’якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк за сукупністю злочинів, в межах санкції частини статті, яка передбачає більш суворе покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України. У зв’язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов’язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов у сумі 1848 грн, заявлений КЕВ м. Чернігів МОУ у відшкодування завданого матеріального збитку, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доведений у судовому засіданні і визнаний неповнолітнім підсудним та цивільним відповідачем.

Судові витрати по справі, в розмірі 656,60 грн, пов’язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з законного представника підсудного, його матері, оскільки він немає майна, достатнього для відшкодування завданих з його вини витрат. /а.с.68, 75/

Речові докази: уламки каналізаційних люків в кількості 58 штук, що зберігаються у КЕВ м. Чернігів, підлягають залишенню у власності відділу; дитячі санчата, що зберігаються у ОСОБА_2, підлягають залишенню у її власності. /а.с.112-113/

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325, 446 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Цивільний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Міністерства оборони України задовольнити повністю, стягнути на користь КЕВ м. Чернігів МОУ з ОСОБА_2 1848 грн, у відшкодування завданого злочином збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 656,60 грн, пов’язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази: уламки каналізаційних люків в кількості 58 штук –залишити у власності КЕВ м. Чернігів МОУ; дитячі санчата –залишити у власності ОСОБА_2.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_9