13.07.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 263/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: ст. 191 ч.1 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Коваленко А.Ю.
судей – Соловьева Е.А., Косенко А.Н.
с участием прокурора – Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Высоцкой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий в Региональном центре по обращению с опасными отходами в АР Крым юристом, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 191 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг и выполнением работ сроком на 2-а года.
Производство в части гражданского иска Института проблем искусственного интеллекта о взыскании с осужденного ОСОБА_2 о взыскании суммы в размере 14969 грн. прекращено в связи с отказом от иска,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2, имея умысел на растрату чужого имущества, являясь частным предпринимателем (ИНН НОМЕР_1) растратил денежные средства Института проблем искусственного интеллекта (ОКПО 02095826. юридический адрес: город Донецк, ул. Артема, 118 «Б») при следующих обстоятельствах.
16 октября 2006 года в городе Севастополе между частным предпринимателем ОСОБА_2 и Институтом проблем искусственного интеллекта в лице ректора ОСОБА_3 был заключен договор №16/10/01 от 16 октября 2006 года согласно условий которого ЧП ОСОБА_2 взял на себя обязательство на изготовление и установку металлопластиковых окон в лабораторию «шторм бассейн», расположенную по адресу: АР Крым, пгт.Кацивели, ул. Шулейкина, 9-6, в адрес Института проблем искусственного интеллекта, на объект.
Согласно платежного поручения №156 от 24 ноября 2006 года с расчетного счета № 35221003000004 Института проблем искусственного интеллекта на расчетный счет № НОМЕР_2 частного предпринимателя ОСОБА_2 осуществлена оплата в сумме 14964 гривен, однако ОСОБА_2 не осуществил поставку и установку вышеуказанного товара и не принял мер к возврату денежных средств на расчетный счет Института проблем искусственного интеллекта. Вышеуказанные денежные средства в сумме 14964 гривен ОСОБА_2 снял наличными денежными средствами через кассу «ПРОМИНВЕСТБАНК» по адресу: городе Севастополь, ул.Советская, д.9, в период времени 30 ноября 2006 года по 29 декабря 2006 года и распорядился денежными средствами по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.
Таким образом, ОСОБА_2 взятые на себя обязательства перед Институтом проблем искусственного интеллекта не исполнил в указанные в договоре сроки, а растратил бюджетные денежные средства в сумме 14964 гривен принадлежащие Институту проблем искусственного интеллекта, чем причинил предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью.
В апелляции государственный обвинитель Высоцкая Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_2 и доказанности его вины, просит приговор районного суда в части назначенного дополнительного наказания изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить осужденному ОСОБА_2 дополнительное наказание по ч.1 ст. 191 УК Украины в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и установкой металлопластиковых окон.
Апелляция мотивирована тем, что согласно формулировке местного суда в части назначения дополнительного наказания, суд лишил ОСОБА_2 заниматься любой деятельностью и выполнять любую работу, т.е. он не сможет работать в должности юриста в Региональном центре по обращению с опасными отходами в АРК.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в апелляции не оспаривается.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 191 ч.1 УК Украины, как растрата чужого имущества, которое было вверено лицу и находилось в его ведении.
Основное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 191 УК Украины, назначено ОСОБА_2 районным судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный материальный ущерб, ранее не судим, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, при назначении осужденному ОСОБА_2 дополнительного наказания суд первой инстанции допустил ошибку.
В соответствии с санкцией ч.1 ст. 191 УК Украины суд может назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно п.17 Постановления Пленума ВСУ № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью применяется как дополнительное наказание лишь в том случае, если совершение преступления было связанно с занятием такой деятельностью. Решение о лишении права заниматься определенной деятельностью должно быть четко сформулировано в резолютивной части приговора для того, чтобы не возникало никаких сомнений во время его исполнения.
Однако, как усматривается из приговора районного суда ОСОБА_2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг и выполнением работ.
Коллегия судей считает, что по сути данной формулировки районный суд лишил ОСОБА_2 заниматься любой деятельностью и выполнять любую работу, в том числе юриста на предприятии по оказанию юридической помощи, что выходит за рамки дополнительного наказания.
В то же время, как усматривается из материалов дела, совершенное ОСОБА_2 преступление было связано с выполнением им работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым изменить приговор местного суда в части назначения дополнительного наказания ОСОБА_2 и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься именно данным видом деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Высоцкой Е.В. – удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - в части назначения дополнительного наказания изменить.
Назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 191 УК Украины в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и установкой металлопластиковых окон.
В остальной части приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: