24.06.2011

Апелляционный суд города Севастополя

КОПИЯ

Дело №33-130/2011                                                  Председательствующий в 1-й

                                                                                инстанции  Сафонов В.В.

                                                                                Докладчик: Коваленко А.Ю..

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24  июня 2011 года                                                                

  Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Коваленко А.Ю., с участием лица, которые подало апелляционную жалобу – ОСОБА_2 рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2  на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий аварийным комиссаром Севастопольского районного центра клиентской поддержки, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в АДРЕСА_1,

          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению районного суда, 01 апреля 2011 года в 17 часов 05 минут в городе Севастополе на пл. Ушакова водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем марки ДЭУ, регистрационный номер НОМЕР_1, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вынудив их резко остановиться  и отбежать назад во избежание наезда, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины, создав им аварийную обстановку.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2  просит отменить постановление районного суда, вынести новое постановление, которым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КУоАП в действиях ОСОБА_2

Апелляционная жалоба ОСОБА_2 мотивирована тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом необъективной, без установления существенных обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного постановления по делу.

Указывает на то, что не совершал нарушений п. 18.1 ПДД Украины, ссылается на то, что в основу судебного постановления  были положены противоречивые друг другу и протоколу об административном правонарушении  показания двух свидетелей – ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом судом проигнорированы пояснения других свидетелей – ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о создавшейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствии пешеходов на полосе движения автомобиля.

При этом, как указывает апеллянт, лица, которым якобы была создана аварийная обстановка не установлены и в качестве потерпевших по административному делу не привлечены.

Изучив материалы дела, заслушав ОСОБА_2, который поддержал свою апелляционную жалобу лишь частично, просив изменить постановление суда в части назначенного ему административного взыскания, назначив ему взыскание в виде штрафа,  изучив  доводы апелляционной жалобы последнего, считаю, что указанная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КУоАП, последним в судебном заседании Апелляционного суда не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 Согласно  ст. 33 КУоАП, при  наложении   административного взыскания учитывается  характер  совершенного  правонарушения, личность  нарушителя, степень  его  вины, имущественное  положение, обстоятельства  смягчающие  и  отягчающие  ответственность.

Однако, при  определении меры  административного  взыскания   ОСОБА_2, судьей   данные  требования   статьи  33 КУоАП  учтены  не  были.

 В  тоже  время, как  следует  из  материалов  дела  ОСОБА_2, ранее  к  административной  ответственности  не  привлекался, положительно  характеризуется  по  месту  работы,  имеет  малолетнего ребенка, по роду  своей деятельности,  нуждается  в пользовании автомобилем.

В  связи  с  изложенным, считаю, что  назначенное   ОСОБА_2 административное  взыскание не  соответствует  требованиям ст. 33 КУ о АП, вследствие  суровости, а  поэтому  постановление  судьи, в  части   назначенной  ОСОБА_2 меры  административного взыскания,   подлежит    изменению, вместо  административного  взыскания,  назначенного   по  ст. 122 ч.4 КУоАП -  лишения     права  управлять  всеми  видами  транспортных  средств сроком  на  шесть месяцев, следует назначить   административное взыскание  в  виде  штрафа  в виде сорока  необлагаемых налогом минимумов.  

Руководствуясь  ст. 294 КУ о АП , судья апелляционного  суда,-

                                       П О С Т А Н ОВ И Л:

Апелляционную  жалобу   лица  привлеченного  к   административной  ответственности - ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление  судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от  12 мая 2011 года  в части назначенного административного взыскания изменить  и  назначить  ОСОБА_2  по  ст. 122 ч.4   КУоАП    административное  взыскание  в  виде  штрафа  в  сумме  680 грн.

В  остальной  части  данное  постановление  оставить  без  изменения.

 Судья                                         (подпись)                              А.Ю. КОВАЛЕНКО

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ