24.06.2011

Апелляционный  суд города Севастополя       

Дело  № 33-114/2011                                                            Председательствующий в 1-й инстанции

                                                                                                    Лемешко А.С.

                                                                                Докладчик:          Коваленко А.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          «24» июня  2011  года                                                            г. Севастополь

Судья  Апелляционного суда города Севастополя Коваленко А.Ю., с участием прокурора Бугаева А.А., изучив протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2011, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Могилева, гражданка Украины, работающая в ООО «Гаран-СВ-70 г», проживающая и зарегистрированная в АДРЕСА_1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 205 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, гражданка ОСОБА_3 допустила  проживание с 09 февраля 2011 года без регистрации гражданина Белоруссии ОСОБА_5 по настоящее время по адресу: АДРЕСА_1.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Нахимовского района города Севастополя внес протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что судья первой инстанции, в нарушение требований ст. 280 КУоАП не указал в постановлении объективную сторону правонарушения, и какую именно норму права нарушил.

Заслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объеме, проверив  дело, обсудив доводы протеста, Апелляционный суд считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 280 КУоАП усматривается, что при рассмотрении дела необходимо выяснить, какой именно нормативно-правовой акт нарушен лицом привлеченным к административной ответственности.

Однако, суд данное требование закона не выполнил, не указав в постановлении какую норму права нарушила ОСОБА_3

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что при рассмотрении указанного дела судьей не соблюдены  требования ст.ст. 245, 280 КУоАП, в соответствии с которыми, задачей производства по делам об административных правонарушениях является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем, постановление подлежит изменению, с указанием в мотивировочной части постановления на то, что  своими действия ОСОБА_3 допустила нарушение правил проживания на территории Украины иностранных граждан, установленные Постановлением Кабинета Министров Украины  №1074 от 29.12.1995 г. «О Правилах въезда иностранцев и лиц без гражданства в Украину, их выезда из Украины и транзитного проезда через ее территорию».

          Руководствуясь ст. 294 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я.  удовлетворить.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2011 года, которым  ОСОБА_3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 205 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде предупреждения – изменить, указав в мотивировочной части на то, что своими действия ОСОБА_3 допустила нарушение правил проживания на территории Украины иностранных граждан, установленные Постановлением Кабинета Министров Украины  №1074 от 29.12.1995 г. «О Правилах въезда иностранцев и лиц без гражданства в Украину, их выезда из Украины и транзитного проезда через ее территорию».

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: