Судове рішення #16697706

24.06.2011

Апелляционный суд города Севастополя

№33-126/11                                                                                Председательствующий в 1-й

                                                                                          инстанции           Бурлаков Г.С.

                                                                                          Докладчик: Коваленко А.Ю.          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня  2011 г.  Апелляционный суд   города Севастополя в составе:

судьи:                                        КОВАЛЕНКО А.Ю.,

с участием:                               ОСОБА_2

его представителя:                    ОСОБА_3

рассмотрев  апелляционную жалобу ОСОБА_2   на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,

          привлечен к административной ответственности по ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУоАП и подвергнут административному взысканию с применением положений ст. 36 КУоАП в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

          

Согласно постановлению суда, 08 марта 2011 года в 3 часа 30 минут на ул. Большая Морская в г. Севастополе, водитель ОСОБА_2, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2107» государственный номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. От освидетельствования в установленном законом порядке уклонился, отказался следовать в медицинское учреждение «Охраны здоровья», а также продуть прибор «Алкотестер» в присутствии двоих понятых.

Более того, он же в том же месте и  то же время, не выполнил требование работника милиции об остановке, поданное светящимся жезлом и свистком. Принятыми мерами преследования на служебном автомобиле был задержан.

Своими действия ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.5, 2.4 ПДД Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит  отменить постановление районного суда, направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не согласен с составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, указывает на то, что сотрудники ОГАИ не опросил ни одного очевидца или свидетеля данной ситуации, а также не предложили ему пройти медицинское освидетельствование.

Не согласен ОСОБА_2 и с назначенным ему административным взысканием, указывает на то, что ч.1 ст. 130 КУоАП в качестве взыскания за данное правонарушение предусматривает не только лишения права управления транспортными средствами, но и наложение штрафа.

Заслушав ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших поданную апелляционную жалобу и просивших изменить постановление судьи районного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Не смотря, на то, что в своей апелляционной жалобе ОСОБА_2 виновным себя управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в невыполнении требований работника милиции об остановке,  виновность последнего в нарушении п. 2.5, п. 2.4 Правил дорожного движения Украины подтверждается совокупностью собранных и исследованных  в суде первой инстанции доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении.

Так, протоколом об административном правонарушении   от 08 марта 2011 года серии  СН1№ 033436 зафиксирован факт нарушения водителем ОСОБА_2 требований п. 2.4 ПДД Украины, что выразилось в том, что последний управляя автомобилем, не выполнил требования работника ОГАИ об остановке, поданном заблаговременно с помощью светящегося жезла и свистка, был остановлен методом преследования на патрульном автомобиле (л.д. 1 адм. мат. №3-1058/11).

В своих пояснениях в данном протоколе ОСОБА_2 собственноручно пишет о том, что не остановился не требования сотрудника ГАИ, так как был не пристегнут.

Протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2011 года серии СН1 №012589 установлено, что ОСОБА_2 нарушил требования п. 2.5 ПДД Украины, а именно: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. От освидетельствования в установленном законом порядке уклонился, отказался следовать в медицинское учреждение «Охраны здоровья», а также продуть прибор «Алкотестер» в присутствии двоих понятых (3-1059/11).

По сути правонарушения в указанном протоколе ОСОБА_2 пояснил, что за полтора часа до описываемых событий он выпил 1 л. алкогольного пива, после чего управлял автомобилем ВАЗ госномер НОМЕР_1, вину осознает, а также уточнил, что продувать трубку не будет, в больницу не поедет.

В своих объяснениях присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении понятые ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтвердили обстоятельства, при которых ОСОБА_2 отказался от прохождения осмотров на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2,3).

Приведенными пояснениями самого ОСОБА_2, а также пояснениями понятых опровергаются доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2.о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также прохождения обследования на алкотестере.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу,    районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушений, предусмотренных ч.1  ст. 130, 122-2 КУоАП Украины, а его вина в совершении указанных правонарушений доказана полностью.

Административное взыскание ОСОБА_2 судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

При этом судья руководствовался общими правилами наложения административного взыскания, установленными ст. 33 КУоАП и учел умышленный характер совершенного правонарушения, личность ОСОБА_2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,   степень его вины, то, что ОСОБА_2 нигде не работает,  а также  иные обстоятельства, влияющие на взыскание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 по совокупности правонарушений административного взыскания, установленного за более серьезное нарушение из числа совершенных, но не на максимальный срок.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены постановления судьи  районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2  - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2011 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУоАП  и подвергнут административному взысканию с применением положений ст. 36 КУоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения.


СУДЬЯ                                                            А.Ю. КОВАЛЕНКО

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація