06.07.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-157/11 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Буцмак Ю.Е.
на постановление о Докладчик: Коваленко А.Ю.
возбуждении уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: КОСЕНКО А.Н., ЛЕСЬ В.И.
с участием прокурора: ВЕДМИДЬ С.М.
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление прокурора Гагаринского района города Севастополя от 04 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 345 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Гагаринского района города Севастополя от 04 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины.
Согласно указанному постановлению, 23 октября 2010 года примерно в 17 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, БМВ -520 гос.номер НОМЕР_1, двигаясь по Камышовому шоссе в г. Севастополе, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям транспортных средств. По указанию дежурного по УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе на место происшествия прибыл инспектор по дознанию группы оформления материалов ДТП и дознания отделения по обслуживанию г. Севастополя и автомобильно-технической инспекции, подчиненной УГАИ Украины в г. Севастополе ОСОБА_3, который потребовал у ОСОБА_2 документы на управление транспортным средством. После этого ОСОБА_2 покинул свой автомобиль и попытался скрыться с места ДТП. После этого около 17 часов 30 минут - 18 часов ОСОБА_2, находясь в лесном массиве, расположенном возле дороги по Камышовому шоссе в г. Севастополе в районе железнодорожного моста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар рукой в область левой ушной раковины инспектору УГАИ Украины в г. Севастополе ОСОБА_3, исполнявшему свои служебные обязанности, причинив последнему легкие телесные повреждения.
01 апреля 2011 года ОСОБА_2 обратился с жалобой в Гагаринский районный суд города Севастополя, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Гагаринского района города Севастополя от 04 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 345 ч.2 УК Украины.
Не согласившись с указанным постановлением суда, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, а также постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.
Апелляция ОСОБА_2 мотивирована тем, что судом при рассмотрении его жалобы не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что в материалах дела недостаточно данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, несоответствие времени ДТП и причинения телесных повреждений причиненных ОСОБА_3, искажен механизм причинения последнему телесных повреждений, отсутствие взаимосвязи между причинением телесных повреждений ОСОБА_3 и исполнением последним служебных обязанностей, отсутствие в материалах проверки объяснений ОСОБА_2, имеющейся видеозаписи.
Заслушав докладчика, ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2, обсудив доводы апелляции последнего, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В своем постановлении суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы ОСОБА_2, касающиеся отсутствия поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Так, из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются: рапорт ОСОБА_3, выписка из приказа №130 о/с от 20.08.2010 г., акт судебно-медицинского исследования № 1843 от 26.10.2010 г., объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и иных лиц, заключение служебного расследования от 10.12.2010 г., проведенного инспекцией по личному составу ОКО УМВД Украины в городе Севастополе и ОВБ в городе Севастополе СВБ НУБОП МВД Украины.
Указанные материалы проверки, по мнению коллегии судей, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины.
Кроме того, вышеуказанные материалы проверки составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события, не вызывают сомнений в их получении законных путем, при этом, содержат данные, которые в своей совокупности послужили достаточными основаниями для принятия прокурором Гагаринского района города Севастополя Малярчуком К.В. решения о наличии оснований для возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, районный суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.
Кроме того, судом были проверены доводы ОСОБА_2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.
Однако, районный суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, в том числе вопросы, касающиеся допустимости доказательств и виновности лица в совершении преступления, а также неполноты следствия и правильности квалификации деяния.
Каких-либо нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и отмены постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2011 года - не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора Гагаринского района города Севастополя от 04 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 345 ч.2 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: