01.07.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-153/11 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Гуло А.В.
на постановление о Докладчик: Коваленко А.Ю.
возбуждении уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: КОСЕНКО А.Н., ЛЕСЬ В.И.
с участием прокурора: ВЕГЕША В.И.
адвоката: ОСОБА_2
обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя от 20 мая 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по факту получения им взятки от ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, а также по факту покушения на получение взятки от ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Точилина Р.Ю. от 20 мая 2011 года было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту получения им взятки от ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, а также по факту покушения на получение взятки от ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины.
Согласно указанному постановлению следователя, в период времени с 28 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года государственные инспекторы Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморской государственной рыбоохраны ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь представителями власти, умышленно, с целью получения незаконного материального вознаграждения, за непривлечение к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности, требовали от гражданина ОСОБА_4 взятку на общую сумму 10000 гривен.
Реализуя свой преступный умысел в получении взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц, находясь на территории Автономной республики Крым и в г. Севастополе, в период с 01 по 03 марта 2011 года получили от ОСОБА_4 часть требуемой ими взятки в размере 6 000 гривен, а именно:
- 01.03.11 - денежные средства в сумме 3000 гривен около 09 час 00 мин в районе автовокзала в г. Ялта АРК;
- 03.03.11 - денежные средства в сумме 3000 гривен около 11 час 30 мин в районе супермаркета «Новус» по ул. Вакуленчука в г. Севастополе.
28.04.2011 года по данному факту в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по ст.368 ч.2 УК Украины.
При этом установлено, что ранее ОСОБА_7.и ОСОБА_6 вступили в предварительный сговор с и.о. начальника Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморской государственной рыбоохраны ОСОБА_3 на получение взятки от ОСОБА_4 и после получения денежных средств от ОСОБА_4 передал часть (3000 грн) ОСОБА_3 Таким образом в действиях ОСОБА_3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
27 мая 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанные постановления следователя, мотивируя тем, что при их вынесении были нарушены требования ст. 94 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя от 20 мая 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по факту получения им взятки от ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, а также по факту покушения на получение взятки от ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины,
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция ОСОБА_3 мотивирована тем, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела отсутствуют достаточные данные о совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины или покушения на данное преступление.
ОСОБА_3 считает, что выводы органов досудебного следствия о том, что он получил взятку от ОСОБА_4 основаны исключительно на показаниях ОСОБА_4 и не содержат сведений о том, что ОСОБА_3 вымогал у него взятку или давал поручение своим подчиненным ее вымогать и получать.
Кроме того, в своей апелляции ОСОБА_3 ссылается на то, что на момент якобы вступления им в предварительный сговор с государственными инспекторами ОСОБА_7. и ОСОБА_6, последний не являлся государственным инспектором и представителем власти и не мог совершать никакие действия по непривлечению к административной ответственности.
По мнению апеллянта, материалы возбужденного уголовного дела не содержат сведений о том, что ОСОБА_3 получал (принимал) какую-либо взятку (или ее часть) от ОСОБА_4, в том числе и через ОСОБА_7 или ОСОБА_6, вымогал взятку лично или через кого-либо из работников в сумме 3000 грн..
Также ОСОБА_3 считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела по покушению на получение взятки указаны материалы, по которым уже возбуждено уголовное дело, что является нарушением положений Конституции и норм уголовного закона, в соответствии с которым, никто не может быть привлечен за одно деяние дважды.
Обращает внимание апеллянт и на то, что уголовное дело было возбуждено по истечению двух месяцев после подачи ОСОБА_4 заявления.
Заслушав докладчика, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших поданную апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы рассмотрения жалобы ОСОБА_3 и материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основания.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В своем постановлении суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы ОСОБА_3, касающиеся отсутствия поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Так, из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_3, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела явились заявление ОСОБА_4, его объяснения, протокол допроса ОСОБА_4 в качестве свидетеля, объяснения Торганова, протокол допроса подозреваемого ОСОБА_7, акты осмотра и вручения денежных средств, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска.
Указанные материалы проверки, по мнению коллегии судей, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3, признаков состава преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.
Кроме того, вышеуказанные материалы проверки составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события, не вызывают сомнений в их получении законных путем, при этом, содержат данные, которые в своей совокупности послужили достаточными основаниями для принятия следователем ОВД прокуратуры города Севастополя Точилина Р.Ю. решения о наличии оснований для возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, районный суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Кроме того, судом были проверены доводы ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Однако, районный суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, в том числе вопросы, касающиеся допустимости доказательств и виновности лица в совершении преступления, а также неполноты следствия и правильности квалификации деяния.
Каких-либо нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_3, и отмены постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2011 года - не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя от 20 мая 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по факту получения им взятки от ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, а также по факту покушения на получение взятки от ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: