23.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-145/11 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Непомнящий М.А.
на постановление о Докладчик: Коваленко А.Ю.
возбуждении уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: КОСЕНКО А.Н., ЛЕСЬ В.И.
с участием прокурора: МЕТЛИНОВА С.П.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию государственного обвинителя Метлинова С.П. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 19 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица – предпринимателя ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора города Севастополя Пилатом И.Г. 19 января 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении физического лица предпринимателя ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Согласно указанному постановлению заместителя прокурора, физическое лицо - предприниматель ОСОБА_3, зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности без образования юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации СПД - физического лица от 16 ноября 2005 года, выданного Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя. Идентификационный код налогоплательщика НОМЕР_1. Поставлен на налоговый учет в ГНИ Ленинского района города Севастополя 16 ноября 2005 года под №12147. Место регистрации: АДРЕСА_1.
В 1 квартале 2010 года предприниматель ОСОБА_3 находился на упрощенной системе налогообложения, в период с 01 апреля 2010 года по 01 августа 2010 года субъект хозяйственной деятельности ОСОБА_3 находился на общей системе налогообложения.
В соответствии со ст.13 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» №13-92 от 26 декабря 1992 года, ст.19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-IV от 22 мая 2003 года, с изменениями и дополнениями, ОСОБА_3 был ответственен за ведение учета доходов, полученных от предпринимательской деятельности, расходов, непосредственно связанных с их получением, а так же за достоверность и своевременность начисления и полноту внесения налогов в бюджет в соответствии с законодательством Украины.
Однако, в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года ОСОБА_3 при осуществлении предпринимательской деятельности, в нарушение ст.12.14 раздела IV Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» .N1392 от 26 декабря 1992 года, п.1 Указа Президента Украины «О внесении изменений в Указ Президента Украины от 03 июля 1998 года №727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» №746/99 от 28 июня 1999 п.п. 2.3.1 п.2.3. ст.2 – п.9.6 ст.9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями), умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, превысил сумму выручки на НОМЕР_2 гривен, после чего, по результат отчетного периода, подал в налоговый орган Декларацию о доходах полученных с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, не отразив общую сумму полученного дохода, при этом предприниматель ОСОБА_3 занизил налогооблагаемый доход в сумме 32919848,42 гривен, что повлекло занижение налога с доходов физических лиц в размере 4937977, 26 гривен.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо ОСОБА_3, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в период времени с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в нарушение ст.13, 14, раздела IV Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» № 13-92 от 26 декабря 1992 года, п.1 Указа Президента Украины «О внесении изменений в Указ Президента Украины от 03 июля 1998 года №727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» №746/99 от 28 июня 1999 года п.п.2.3.1 п. 2.3. ст. 2 - п.9.6 ст. 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями), превысил сумму выручки на 33 235 315. 52 гривен, после чего, по результатам отчетного периода, подал в налоговый орган Декларацию о доходах полученных с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года не отразив общую сумму полученного дохода.
При этом физическое лицо-предприниматель ОСОБА_3 занизил: налогооблагаемый доход в сумме 32 919 848,42 гривен, что привело г занижению налога с доходов физических лиц в размере 4937977, 26 гривен; фактическому не поступлению в бюджет Украины налогов в особо крупны»: размерах на указанную сумму, чем причинил ущерб государству в особо крупны»: размерах, то есть в пять тысяч и более раз превышающих установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
ОСОБА_3 26 мая 2011 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении дела, ссылаясь на то, что постановление вынесено без достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2011 года удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 19 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица – предпринимателя ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 21 ч.3 УК Украины.
В апелляции государственный обвинитель Метлинов С.П. просит отменить постановление районного суда, материалы по рассмотрению жалобы ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что собранные материалы проверки содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях ОСОБА_3
Кроме того, государственный обвинитель Метлинов С.П. в апелляции указывает на то, что налоговая проверка предпринимателя ОСОБА_3 проведена надлежащим государственным органом, в соответствии с действующим законодательством, по результатам которой в действиях ОСОБА_3 выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт и налоговое уведомление – решение.
Государственный обвинитель Метлинов С.П. также ссылается на то, что решением ГНА в городе Севастополе от 10 января 2011 года налоговое уведомление-решение оставлено в силе.
Обращает внимание апеллянт и на то, что согласно действующему законодательству, обжалование в суд плательщиком налогов решения налогового органа может быть препятствием для предъявления лицу обвинения в уклонении от уплаты налогов до окончательно разрешения дела судом, однако не препятствует возбуждению уголовного дела.
Также государственный обвинитель Метлинов С.П. считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что суд дал оценку доказательствам по делу, а также исследовал наличие умысла у ОСОБА_3 на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_3, обсудив доводы апелляции последнего, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Указанные требования закона являются обязательными, а их нарушение является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из содержания обжалуемого постановления местного суда, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, вместо обоснования своих выводов по делу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного фактически дал оценку имеющихся в деле доказательств, т.е. преждевременно рассмотрел и заранее разрешил те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований ст. 236-8 УПК Украины, постановление местного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины проверить наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения указанного постановления, и, не рассматривая и заранее не разрешая тех вопросов, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, постановить законное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя Метлинова С.П. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 19 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица – предпринимателя ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 21 ч.3 УК Украины, отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: