11.07.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-159/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Кукурекин К.В.
Категория: мера пресечения Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей - КОСЕНКО А.Н., ЛЕСЬ В.И.
с участием прокурора - ГРИГОРОВИЧ С.Г.
адвоката - ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя Григоровича С.Г. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Симферополя, русского, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, имеющего высшее образование, работающего барменом в закусочной «Сикейрос», зарегистрированного в городе АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 02 июня 2011 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь в помещении стриптиз - клуба «Сикейрос», расположенного по адресу: город Севастополь улица Пирогова, 27, из корыстных побуждений, осуществил посреднические действия между ранее не знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, для их дальнейшего добровольного полового сношения.
Так, ОСОБА_3, являясь супругом владельца стриптиз - клуба «Сикейрос», ОСОБА_6, выполняет функции администратора данного заведения. При этом ОСОБА_3, под вывеской вышеуказанного заведения, обеспечивал его постоянное функционирование, специально приспособив помещение стриптиз - клуба «Сикейрос» и систематически используя его для занятия проституцией лицами женского пола, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 и др., которые работали в стриптиз - клубе «Сикейрос» танцовщицами, при этом официально не были трудоустроены. Таким образом ОСОБА_3, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, движимый жаждой наживы и руководствуясь корыстными мотивами, осуществлял посреднические действия между танцовщицами стриптиз - бара «Сикейрос» и его посетителями, с целью их дальнейших половых сношений в помещении бара или за его пределами, занимаясь таким образом сутенёрством - действия лица по обеспечению занятия проституцией другими лицами, совершённое в отношении нескольких лиц, повторно.
16 июня 2011 года возбуждено уголовное дело № 610795 по факту сводничества с целью наживы по ст. 302 ч. 2 УК Украины.
18 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 302 ч.2 УК Украины.
20 июня 2011 года действия ОСОБА_3 переквалифицированы со ст. 302 ч.2 УК Украины на ст. 303 ч.2 УК Украины и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2011 года продлен срок содержания под стражей ОСОБА_3 до 10-ти суток.
24 июня 2011 года Ленинским районным судом города Севастополя отказано в удовлетворении представления следователя Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Молчанова М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_13, последнему избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17500 грн.
В апелляции государственный обвинитель Григорович С.Г. просит отменить постановление районного суда, направить представление следователя об избрании ОСОБА_13 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют основания для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необъективными и противоречат материалам уголовного дела.
При этом, государственный обвинитель ссылается на то, что ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также находился в розыске, в Сиду ст. 89 УК Украины является не судимым, данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не могут характеризовать ОСОБА_3 с положительной стороны, и свидетельствовать о том, что он может уклониться от органов досудебного следствия.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела имеется 6 заявлений, согласно которым свидетели по уголовному делу опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку со стороны ОСОБА_3 к ним могут быть применены меры физического воздействия.
Также, государственный обвинитель Гиргорович С.Г. указывает на то, что 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 263 ч.1 УК Украины по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, а 31 января 2011 года ОСОБА_3 привлекался к административной ответственности по ст. 164 КУоАП за нарушение занятия предпринимательской деятельностью.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материал об избрании ОСОБА_3 меры пресечения и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя Григоровича С.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_3 действительно обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Вместе с тем, ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Украине, не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, проживания и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдающих заболеваниями.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
В представлении органа досудебного следствия, материалах уголовного дела и поданной апелляции не содержатся данные, дающие основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Что касается доводов государственного обвинителя о том, что в материалах дела имеются заявления, согласно которым, свидетели по уголовному делу опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку со стороны ОСОБА_3 к нем могут быть применены меры физического воздействия, то они не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку из сути данных заявлений не усматривается, что со стороны ОСОБА_3 к данным свидетелям применялись какие-либо реальные действия.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, а мера пресечения в виде залога избрана ОСОБА_3 с соблюдением требований УПК Украины.
В ходе апелляционного рассмотрения нарушений районным судом требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда в отношении ОСОБА_3 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Григоровича С.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2011 года об отказе в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: