Дело   1-25   2007   год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      У    К    Р    А    И    Н   Ы

31 мая  2007   года                                                   пгт.   Новая Водолага

Нововодолажский          районный         суд        Харьковской             области           в         составе

председательствующего  судьи  Смирнова А.С. .  при секретаре      Товстик     Н.И . 

с участием прокурора     Полтавец     E.С.,      Лунева.     В . П .

адвоката                ОСОБА_1 .

рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании  поселка  Новая  Водолага  уголовное дело по  обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жителя АДРЕСА_1, по национальности украинки, имеет начальное  образование,   ранее  не  судимая

В  совершении преступления,   предусмотренного ч.1   ст.122  УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 4 октября 2006 года в 14.30 часов на АДРЕСА_2 на почве неприязненных личных отношений, умышленно нанесла удар черенком лопаты по левой руке потерпевшей ОСОБА_3, чем причинила последней закрытый перлом лучевой кости и нижней трети левого предплечья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 184/1677 от 25 октября 2006 года закрытый перелом относится к телесным повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимая ОСОБА_2свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. В судебном заседании пояснила, что 4 октября 2006 года между нею и соседкою ОСОБА_3 произошла ссора, длилась примерно в течении 5 минут, причём она потерпевшую не била, ОСОБА_3 сама подскочила к ней и стала выхватывать лопату, которая на момент ссоры была у нее ОСОБА_2 в руках. При этом ОСОБА_3 своими ногами била по ее ногам. Она лопату так не отобрала, ушла к себе домой, откуда у нее появился перелом она не знает, потому что не била ее, возможно ОСОБА_3 упала сама на землю.

Потерпевшая ОСОБА_3 , пояснила суду, что 4 октября 2006 года, она проходила мимо двора ОСОБА_2, увидела, что ОСОБА_2 идет ей навстречу с лопатой в руках, ОСОБА_2 начала возмущаться и предъявлять претензии, что якобы она ОСОБА_3 побила курей, которые принадлежат ОСОБА_2. Она пояснила, что курей не трогала, но ОСОБА_2«шла навстречу с поднятой в руке лопатой, и намеривалась ударить, она нанесла удар, но так как она защищалась левой рукой удар был нанесен по левой руке. В тот же день вызвали скорую помощь и милицию. В больнице пояснили, что был перелом лучевой кости.

2

Несмотря на то, что ОСОБА_2 свою вину в содеянном не признает, отрицает факт совершения нею преступления, виновность  в совершении указанного преступления, подтверждается  собранными по делу доказательствами:

Заявлением потерпевшей ОСОБА_3 от 4 октября 2006 года, где последняя ссылается на тот факт, что ее избила ее соседка ОСОБА_2

Справкой Нововодолажской районной центральной больны, из которой следует, что 4 октября 2006 года ОСОБА_3 обращалась по поводу закрытого перелома лучевой кости /л.д.5/

Акта судебно- медицинского обследования № 177 от 7 октября 2006 года.Согласно заключения которого у ОСОБА_3 обнаружен закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левого предплечья со смещением,Указанный перелом относится к телесным повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.. Свое подтверждения нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 в совокупности предоставленных медицинских документов судебно-медицинскому эксперту, который подтвердил, и отразил в заключении эксперта № 184/177 от 24 октября 2006 года, из которого следует, что у ОСОБА_3 обнаружен закрыты1 прелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте, который по механизму образования мог возникнуть как от прямого удара тупым твердым предметом по лучевой кости, так и при падении потерпевшей на кисть с высоты собственного роста. Данный перелом относится к телесным повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, к опасным для жизни в момент получения не относится. Между полученными повреждениями и наступившими последствиями у ОСОБА_3 имеется прямая причинная связь.

По ходатайству адвоката в судебное заседание был вызван эксперт, перед которым был поставлен вопрос, мог ли возникнуть перелом лучевой кости левого предплечья у потерпевшей при выкручивании держака лопаты сторонами по делу. На указанный вопрос, экспертом, был предоставлен категорический ответ, что при выкручивании держака лопаты сторонами, у ОСОБА_3 мог образоваться перелом кости, но в данном случае, по механизму повреждения, был нанесен ОСОБА_3 удар, по лучевой кости.

Суд, считает что виновность подсудимой ОСОБА_2 доказана полностью, а действия его по ч.1 ст.122 УК Украины, квалифицированы правильно поскольку она нанесла потерпевшей ОСОБА_3 Е.И средней тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных в ст.'121 УК Украины.

Обстоятельством, смягчающим  отве'тственность подсудимой ОСОБА_2 суд считает, то что она совершила преступление находясь в преклонном возрасте. Обстоятельствами отягчающими ответственность подсудимой ОСОБА_2 судом не установлено.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2установлено, он по месту жительства согласно характеристики Сельского совета характеризу4ется посредственно.

При определении меры наказания подсудимой  ОСОБА_2  учитывая степень ее виновности в содеянном,  данные о личности подсудимой, то, что она,  на учете у врача  психиатра и нарколога не состоит, имеет преклонный возраст, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

3

Меру        пресечения           в        отношении подписка     о     невыезде     оставить     без

изменения.

Суд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования

потерпевшей по делу и взыскать с ОСОБА_2 в пользу

потерпевшей 1.500 грн. морального ущерба в части взыскания материального

суд считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения,

поскольку    как    потерпевшей     так             и    ее     представителем    суду    не     бытии

предоставлены доказательства, подтверждающие иск в части материально взыскания.

Руководствуясь   ст.   ст.321-324  УПК Украины,   суд

ПРИГОВОРИЛ    

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, и назначить ей наказание два  года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания  с испытанием на ТРИ года.

В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

2/ периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 морального  вреда  на  сумму  1500  грн.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписка о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области с

момента оглашения приговора в течение 15 суток через Нововодолажский

районный суд Харьковской области