Дело № 9-28/2007 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июня 2007 года                                                                 пгт Новая Водолага

Нововодолажский    районный    суд    Харьковской    области    в    составе председательствующего судьи Смирнов А.С., при участии секретаря Товстик Н.И. прокурора Полтавец Е.С.,

рассмотрев представление следователя Нововодолажского РО у МВД Украины в Харьковской области Евдокименко В.А, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя АДРЕСА_1,                                                                                 гражданина

Украины, украинца, не женат, имеет неполное среднее образование, не военнообязан, не работает, ранее судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_1 в том, что он 7 марта 2007 года, около 14.00 часов в ходе распития совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в кафе «Чайка», расположенного в пгт.Новая Водолага, точный адрес не указан, попросил телефон у ОСОБА_3 позвонить. В последствии указанный телефон на требование ОСОБА_3 ОСОБА_1 не отдал и нанес ОСОБА_3 удар кулаком.

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что свою вину признает, почему его задержали работники милиции и пытаются изменить меру пресечения ему неизвестно, по всей вероятности потому, что, он поехал в Харьков на заработки по найму. По приезду домой ему от родственников стало известно, что к нему приезжали работники милиции, но никакой повестки о вызове в милицию не было, считает что его задержали незаконно.

Суд выслушав мнение прокурора, который считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку органами досудебного следствия грубо нарушены требования УПК Украины, так было установлено , что преступление было совершено, именно ОСОБА_1, а дело возбуждено по

2

факту, якобы лицо совершившее преступление не установлено. Кроме того, возбужденное уголовное дело расследуется с грубыми нарушениями досудебного следствия, где в действиях следователя усматривается умышленное затягивания расследования, так с момента принятия уголовного дела к своему производству 16 марта 2007 года /л.д.27/ в тот же день /л.д. 28/ постановлением производство по делу приостанавливается по ч.3 ст.206 УПК Украины, Постановлением от 3 апреля 2007 года уголовное дело возобновляется. Постановлением от 18 апреля 2007 года /л.д. 42/ вновь уголовное дело приостанавливается по п.3 ст.206 УПК Украины, 7 мая 2007 года дело возобновляется. За указанный период расследования дела, следователю известно о том, что ОСОБА_1 был ранее судим, но данных о личности, фактически отсутствуют, поскольку, копия приговора на ОСОБА_1 в материалах дела отсутствует. За весь период следствия ОСОБА_1 был допрошен впервые в качестве подозреваемого 4 июня 2007 года в тот же день ОСОБА_1 задержан по ст.115 УПК Украины, как лицо, которое может скрыться от следствия и суда.

5 июня 2007 года следователь внес представление об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного суд, считает, что ходатайство об избрании меры пресечения под стражу ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_1 имеет постоянное местожительство, от следствия не скрывался, поэтому суд считает возможным в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписка о невыезде освободив ОСОБА_1 из под стражи, поскольку он задержан по ст. 115 УПК Украины 4 июня 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2, УПК Украины,-

ПОСТАНОВИВ:

В удовлетворении представления следователя Нововодолажского РО у МВД Украины в Харьковской области Евдокименко В.А, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_1 отказать.

В отношении ОСОБА_1 избрать меру

пресечения подписка о невыезде. Из под стражи ОСОБА_1 освободить в

зале суда немедленно.