справа № 1-25/2006 року

справа № 1-15/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                  смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді     Ковтуненка В.В.,

при секретарі       Затолока Т.А.,

за участю прокурора        Куліша Д.О.,

захисника підсудного      ОСОБА_1,

потерпілої            ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 27.02.2005 року близько 19.00 годин знаходячись в будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_4, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки з господарем будинку ОСОБА_4, на грунті неприязних відносин до останнього, умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства, наніс потерпілому ОСОБА_4. 4 удари дерев'яною качалкою по життєво важливому органу людини - голові, а саме в потиличну її частину в результаті чого настала смерть ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні винним себе не визнав взагалі та пояснив, що 24.02.2005 року він вдома посварився з своєю дружиною, пішов з дому і вирішив поїхати автобусом до матері в с. Рубанівку В. Лепетиського району Херсонської області, оскільки йому стало погано то пішов до ОСОБА_5, і в нього він пробув до 26.02.2005 року. В цей день ОСОБА_5 біля 16.00 годин привіз його на автомобілі на автовокзал, де він сів на рейсовий автобус Херсон - Рубанівка і поїхав в с Рубанівка до своєї матері ОСОБА_6, якій пояснив, що посварився з дружиною. В матері знаходилася його сестра ОСОБА_7, також ввечері в матері його бачили материна сусідка ОСОБА_8, яка телефонувала по телефону, також приходила ОСОБА_9 за посудом, в цей вечір до помешкання матері більше ніхто не приходив і він нікуди не відлучався. Зранку 27 лютого 2005 року він з вітчимом ОСОБА_10 порався по-господарству. Близько 12.40 годин ОСОБА_9 знову приходила за посудом, так як в неї був поминальний обід. Всі дні він знаходився вдома в матері і нікуди не ходив. 02.03.2005 року звертався за медичною допомогою у Рубанівську лікарню. 03 чи 04 березня 2005 року він з матір'ю поїхав до районної лікарні в смт. В. Лепетиха, також заїхали до нього додому провідати дітей. Потім він був у лікаря і в обід з матір'ю повернулись в с Рубанівку. 08 березня 2005 року до матері заїхав на машині двоюрідний брат ОСОБА_11 зі своєю дружиною, які запросили його та сестру ОСОБА_12 до себе в гості. В той же день на їхньому автомобілі разом з ними поїхали в м. Енергодар. Повернулись звідти ввечері 11 березня 2005 року, і мати повідомила, що його шукали працівники міліції, запитала, чи не накоїв він чогось, він відповів, що нічого не скоював.

13 березня 2005 року додому в с. Рубанівка приїхали працівники міліції повідомили, що необхідно поїхати в міліцію для проведення якогось впізнання, в міліції він дав пояснення де знаходився в період часу з 24.02.2005 року. Потім його відвели в ІТТ, де знаходився у камері разом із ОСОБА_13 приблизно 3 хвилини, після чого він разом з ОСОБА_13 відразу звідти вийшли. Йому повідомили, що то проводилось впізнання - хтось дивився у «глазок» на

2

дверях. Тоді ОСОБА_13 сказав, що він вільний так як за ним немає нічого, його відпустили і він разом із сестрою повернулись додому в с Рубанівка.

17 березня 2005 року близько 07.00 годин додому в с Рубанівка приїхали ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які повідомили, що йому треба знову поїхати до міліції, він разом із своїми сестрами ОСОБА_12 і ОСОБА_7 та працівниками міліції поїхали до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області, де ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стали його звинувачувати у вбивстві ОСОБА_4 посилаючись на показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_14 привів ОСОБА_16 і запитав в нього чи знає він мене і той відповів що знає, ОСОБА_16 вивели з кабінету. Йому почали погрожувати, кричати, закрили в ІТТ де обіцяли, що в СІЗО він попаде в «прескамеру», примушували зізнатися у вбивстві, він погодився написати явку з повинною щоб його не били. В явку з повинною написав все, що запам'ятав з пояснень ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, та так як йому диктував ОСОБА_14, ОСОБА_13 наказав все добре запам'ятати, бо все це необхідно буде повторити в прокуратурі. Того ж дня його допитував слідчий прокуратури ОСОБА_18 де він знову повторив все те, що написав у явці з повинною, в прокуратурі розповідав все як йому наказали працівники міліції, оскільки вони були присутні в кабінеті то він їх боявся, що його потім будуть бити, один малюнок ним намальований особисто а решту малюнків малював особисто ОСОБА_18 та наказував йому, що необхідно писати на малюнках і він власноручно писав, коли знаходився в ІТТ ОСОБА_13 неодноразово попереджав, щоб він не змінював своїх показань.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2004 року вона приїздила до свого батька в смт. В. Лепетиха Херсонської області на день його народження. 05.03.2005 року їй повідомили працівники міліції, що батька вбито, поїхавши в смт. В. Лепетиху вона побачила в будинку обгорілі стіни.

Суд заслухавши показання підсудного ОСОБА_3, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочнну передбаченого ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками" вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині" не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, так як вина ОСОБА_3 у вбивстві ОСОБА_4 не доведена в ході судового слідства і спростовується показаннями свідків, так свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що на початку березня 2005 року вона звернула увагу на те, що у вечірній час в житловому будинку ОСОБА_4 у вікні горить світло, вдень ОСОБА_4 не видно, а на вхідних дверях висить навісний замок, так було один день, потім другий день вона не бачить ОСОБА_4 Спочатку подумала, що він поїхав до своєї доньки яка проживає в м. Херсоні або знаходиться на лікуванні в лікарні. Цього ж дня до неї прибігли дівчата доньки ОСОБА_4, оскільки донька просила їх запитати про свого батька. Дівчатам вона сказала, що вже два дні не бачить ОСОБА_4, а хата закрита на навісний замок, разом з дівчатами пішла до будинку ОСОБА_4, стали дьоргати за двері, замок був замкнений і вони не змогли його зірвати. Про це вона ввечері повідомила своєму чоловіку ОСОБА_20 який сказав, що завтра вранці взнає в лікарні може ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, а коли повернеться з роботи то піде і подивиться. Чоловік вранці сходив на роботу, повернувся разом з кумом, коли зірвали замок на дверях то побачили його вбитим, зразу повідомили в міліцію. До ОСОБА_4 ходили одні п'яниці так як вони разом з ним могли спокійно вживати самогон і на них ніхто не кричав, щоб ходив ОСОБА_3 вона не бачила але постійно до нього ходили ОСОБА_21, ОСОБА_22 та жінка ОСОБА_23; свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що точно сказати не може, так як пройшло багато часу, його дружина ОСОБА_19 ввечері сказала йому, що не бачить їхнього сусіда ОСОБА_4 два дні, він відповів, що завтра взнає в лікарні може ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, так як перебував на обліку як особа, що хворіє на туберкульоз. Наступного дня він пішов на роботу в лікарню, зайшов у відділення де дізнався, що ОСОБА_4 на лікуванні не перебуває. Разом з ним додому пішов ОСОБА_24, шляхом додому зустріли ОСОБА_25. Він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вирішили відкривати двері будинку і подивитися, що з ОСОБА_4 Монтировкою на дверях зірвали навісний замок та зайшли в будинок, посвітивши запальничкою побачив, що ОСОБА_4 мертвий лежить на полу. Сказав ОСОБА_24 та ОСОБА_25, що необхідно викликати міліцію; свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2005 року на прохання доньки ОСОБА_4, яка живе в м. Херсоні, прийшла її подруга, щоб провідати ОСОБА_4, зійшлись всі сусіди і стали стукати у вікна, на дверях висів навісний замок, хоча було видно, що у будинку горить світло, двері вирішили зламати вранці після того як ОСОБА_20 взнає у лікарні чи не поступав ОСОБА_4 на лікування.

3

05 березня 2005 року близько 10-ї години він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_24 монтировкою зірвали на дверях навісний замок і зайшли в будинок ОСОБА_4, де побачили його мертвим на підлозі в кухні, осінню 2004 року він привозив ОСОБА_4. в бідоні 30 літрів соняшникового масла, бідон звичайний алюмінієвий, дуже грязний, на ньому була прив'язана гр'язна канатка, колір вказати тяжко, коли працівники міліції пред'явили йому бідон для впізнання то це був взагалі не той бідон в якому він ОСОБА_4. привозив соняшникове масло, також ОСОБА_4 ніколи в будинку не топив піч і в нього не було трубки із зігнутим кінцем у вигляді кочерги; свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2005 року вранці він повертався додому з роботи разом з ОСОБА_20, на прохання ОСОБА_20 та ОСОБА_25. він пішов разом з ними до будинку ОСОБА_4 де зламали на дверях навісний замок, коли зайшли в будинок то побачили, що ОСОБА_4 лежить на полу мертвий; свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що 23 лютого 2005 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_3 повернулися додому від його матері ОСОБА_6 з с Рубанівка Великолепетиського району, цього ж дня в обід його запросили куми святкувати День Радянської Армії, на грунті її ревнощів вони посварилась, 24 лютого 2005 року вона прогнала його до матері, більше ОСОБА_3 в лютому місяці вдома не було; свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 26 лютого 2005 року близько 17.00 годин її син ОСОБА_3 приїхав до неї додому в с Рубанівка Великолепетиського району, в цей час вдома знаходились її співмешканець ОСОБА_10, донька ОСОБА_12 з своїми дітьми. 27 лютого 2005 року близько 12.00 годин вона з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_9 на поминальний обід - 40 днів з дня смерті її матері ОСОБА_27, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 залишились вдома з дітьми. Впродовж наступних днів ОСОБА_3 нікуди не відлучався. 02.03.2005 року у вечірній час він звертався в селі до лікаря, 03 чи 04 березня 2005 року, точно сказати не може так як пройшло багато часу, вона з своїм сином ОСОБА_3 їздила в смт. Велика Лепетиха до районної лікарні, по дорозі заїхали до нього додому провідати дітей. 08 березня 2005 року до них додому приїхав на автомобілі племінник ОСОБА_11 зі своєю дружиною, з якими в той же день ОСОБА_3 та ОСОБА_12 поїхали в м. Енергодар. 10 березня 2005 року, коли син був в м. Енергодарі, до них додому приїздили працівники міліції, шукали сина, з якого приводу - не пояснювали. 11 березня 2005 року близько 17.00 годин ОСОБА_3 і ОСОБА_12 повернулись з м. Енергодар, вона сказала йому, що приїздила міліція і шукала його, запитала чи не накоїв він чого-небудь, син відповів, що нічого не зробив. Вранці наступного дня приїхали працівники міліції і забрали сина в міліцію, син ввечері повернувся додому. 17 березня 2005 року близько 06:30 годин знову приїхали працівники міліції і вдруге забрали сина в міліцію; свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2005 року приблизно біля 17.00 годин ОСОБА_3 приїхав до них додому в с/ Рубанівка, нам він сказав, що знову вдома посварився з жінкою і вона його вигнала. В цей день до них додому в 18.00 годин прийшла ОСОБА_7 і запитала в нього мабіть знову поскандалили, також цього вечора приходила ОСОБА_8 телефонувати. Також приходила ОСОБА_9 за посудом на поминальний обід, 27.02.2005 року дружина, донька ходили на поминальний обід, приблизно через годину знову прийшла ОСОБА_9 за посудом, він з ОСОБА_3 і дітьми залишились вдома, в 15.00 повернулася жінка з дочкою, цього вечора ОСОБА_8 телефонувати, хто до нас приходив то бачив ОСОБА_3 в них вдома. Одного вечора на початку березня ОСОБА_3 звертався до лікаря в с. Рубанівці, а потім з співмешканкою він їздив у районну лікарню. З 08.03.2005 року по 11.03. 2005 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_12 їздили в м. Енергодар до племінника ОСОБА_11 17 березня 2005 року приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_3 до Великолепетиського РВ УМВС; свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 26 лютого 2005 року ввечері вона прийшла додому до своєї матері ОСОБА_6 яка проживає в с. Рубанівка Великолепетихського району, там побачила свого брата ОСОБА_3, який приїхав вечірнім автобусом. Ввечері в будинок матері приходила ОСОБА_8 щоб зателефонувати, також приходила ОСОБА_9 за посудом на поминальний обід, так як в неї померла її мати ОСОБА_27. 02.03 2005 року у вечірній час ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою в Рубанівську дільничну лікарню. 03 чи 04 березня 2005 року ОСОБА_3 разом з матір'ю їздив до районної лікарні в смт. В. Лепетиха. 08 березня 2005 року в с. Рубанівка приїхав двоюрідний брат ОСОБА_11, з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_12 поїхали в м. Енергодар, 11 березня 2005 року брат із сестрою повернулись додому, 13 березня 2005 року до матері приїхали працівники міліції, забрали ОСОБА_3 до Великолепетиського РВ УМВС. В той же день брат повернувся до матері та пояснив, що то була якась формальна перевірка. 17 березня 2005 року близько 07:00 годин приїхали працівники міліції ОСОБА_13

4

та ОСОБА_14 і забрали брата у міліцію; свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 26 лютого 2005 року близько 16:30 години ОСОБА_3 приїхав до них додому в с. Рубанівка Великолепетихського району. 27 лютого 2005 року вона разом з матір'ю ходила на поминальний обід до ОСОБА_9, а ОСОБА_10, ОСОБА_3 і її діти залишились вдома. 08 березня 2005 року до них заїхав двоюрідний брат ОСОБА_11, вона і ОСОБА_3 поїхали разом з ними в м. Енергодар, повернулись в с Рубанівка 11 березня 2005 року. 13 березня 2005 року до них додому приїхав працівник міліції ОСОБА_13 і сказав, що ОСОБА_3 потрібно з'явитись до Великолепетиського РВ УМВС. Вона поїхала з ОСОБА_3, коли він вийшов з міліції то сказав, що його впізнавали і він ні в чому не винуватий, вони разом повернулися додому. 17 березня 2005 приїхали працівники міліції ОСОБА_13 і ОСОБА_14 наказали братові поїхати до міліції, пізно вночі начальник міліції сказав, що брат підозрюється у вбивстві; свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 26 лютого 2005 року вона за попередньої домовленістю с ОСОБА_6, прийшла до неї додому за посудом на поминальний обід. На веранді стояв і курив ОСОБА_3, вона йому сказала, що прийшла за посудом, також запрошувала ОСОБА_3 на поминки. ОСОБА_3 відповів, що мати прийняла ліки та прилягла, а він виніс їй посуд. 27.03.2005 року ОСОБА_3 на поминки не прийшов, ОСОБА_6 сказала, що йому нічого робити серед літніх людей, після поминок вона бачила ОСОБА_3 на подвір'ї ОСОБА_6; свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2005 року в 19.30 годин до нього звернувся ОСОБА_3 зі скаргами на болі в лівому та правому підребер'ї, почуття сухості та гіркоти в ротовій порожнині, тошноти. Йому було надано допомогу та виписано направлення до хірурга центральної районної лікарні для обстеження і лікування. Так як ОСОБА_3 постійно не проживає в с Рубанівка то була виписана тимчасова карточка, яка до картотеки не вносяться, а згодом - знищується, коли ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою його було зареєстровано в журналі; свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 26 лютого 2005 року вона заходила до ОСОБА_6, щоб зателефонувати своїй дочці, там вона побачила її сина ОСОБА_3, ОСОБА_6 повідомила, що він посварився з своєю дружиною, тому приїхав до неї. Також 27.02.2005 року ввечері вона заходила до ОСОБА_6 телефонувати в с. Гладківку Голопристанського району Херсонської області і також бачила ОСОБА_3 З впевненістю стверджує правильність дат, так як 26.02.2005 року вона розсталася з близьким її чоловіком ОСОБА_29; свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2005 року близько 16.00 годин до нього в будинок зайшли працівники міліції і його в нетверезому стані забрали в міліцію, закрили в камеру і тримали багато днів, там його постійно били кожного дня, приносили вже написані пояснення і заставляли підписувати, щоб він сказав на ОСОБА_3, що той вбив ОСОБА_4 і вони там були вдвох, однак він відмовлявся але його знову били і примушували підписувати вже написані пояснення, не витримавши натиску він був змушений підписати всі пояснення, в яких ОСОБА_3 звинувачено у вбивстві ОСОБА_4, також запитували, хто ходив до ОСОБА_4, він відповів, що часто бачив ОСОБА_25., ОСОБА_16 з невідомими йому особами та матір ОСОБА_16 - ОСОБА_23, останній раз ОСОБА_3 бачив 24.02.2005 року, так як 23.02.2005 року святкував День Радянської Армії, а наступного дня він разом з своєю матір'ю ходив на елеватор по висівки, по дорозі зустрів ОСОБА_3 який попросив в нього закурить, судом приймаються до уваги свідчення свідка ОСОБА_15, так як вони підтверджуються письмовими матеріалами справи, що були досліджені в ході судового слідства і в суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, показання свідка ОСОБА_15 підтверджуються книгою обліку затриманих і взятих під варту осіб В.Лепетиського РВ УМВС України в Херсонській області інвентарний № 2047, копією книги обліку осіб, доставлених у В. Лепетиський РВ УМВС України в Херсонській області інвентарний №2089 ( а.с. 86-94 Т.2); свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 в нього ніколи самогон не купував, так же як не купували ОСОБА_32 і ОСОБА_33 27.02.2005 року ніхто до нього не звертався продати самогону, так як він весь самогон розпродав 23 лютого 2005 року на День Радянської Армії і в подальшому самогон гонив лише перед святами;

Судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_34 в частині того, що 07.03.2005 року він чергував в СОГ, в чергову частину РВ по телефону поступило повідомлення від сусідів громадянина ОСОБА_4, що його декілька днів не бачили. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_4 разом з сусідами зайшли в будинок де в одній з кімнат на підлозі виявили труп власника будинку, оскільки його свідчення в цій частині спростовуються протоколом огляду місця події (а.с. 2 Т.1), так як огляд місця події проводився 05.03.2005 року, показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_24 які в

5

судовому засіданні пояснили, що 05.03.2005 року вони відкрили вхідні двері житлового будинку, увійшовши в будинок виявили труп власника будинку ОСОБА_4, ОСОБА_25 телефонував у міліцію. Також не приймаються до уваги свідчення в частині того, що ОСОБА_32 повідомив, що в той вечір коли вбили ОСОБА_4 в його будинку вживали спиртні напої ОСОБА_3, ОСОБА_30 та ОСОБА_35, цей ОСОБА_35 підтвердив свідчення ОСОБА_16 та те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт. Твердження свідка ОСОБА_34 в цій частині спростовуються показаннями самого ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що 27 лютого 2005 року він в обідню пору пішов до своєї матері ОСОБА_23, оскільки її вдома не було то він повернувся назад, потім постійно знаходився вдома і нікуди цього дня більше не відлучався; показаннями свідка ОСОБА_15 який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_4 жодного разу не були і не вживали спиртні напої. Також судом не приймаються до уваги свідчення в частині того, що ОСОБА_3 власноручно написав явку з повинною і вона була передана особисто слідчому, оскільки такий документ в матеріалах справи відсутній взагалі, і це підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с.78 Т.2), згідно якого такий документ в справах В. Лепетиського РВ УМВС України в Херсонській області відсутній, явка з повинною яка мається в матеріалах справи написана власноручно слідчим який проводив досудове слідство; показання свідка ОСОБА_14 в частині того, що 03.03.2005 року по вулиці Орджонікідзе в смт. В. Лепетиха Херсонської області було виявлено труп громадянина ОСОБА_4, оскільки його свідчення спростовуються протоколом огляду місця події (а.с. 2 Т.1), так як огляд місця події проводився 05.03.2005 року, показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_24 які в судовому засіданні пояснили, що 05.03.2005 року вони відкрили вхідні двері житлового будинку, увійшовши в будинок виявили труп власника будинку ОСОБА_4 а потім зателефонували в міліцію, також судом не приймаються до уваги свідчення в частині того, що була отримана інформація про те, що в день вбивства в будинку ОСОБА_4 вживали спиртні напої ОСОБА_35, ОСОБА_3 та ОСОБА_30, оскільки назвати особу, яка надала таку інформацію, свідок ОСОБА_14 на запитання суду назвати не зміг, також в частині того, що опитаний ОСОБА_32 повідомив, що в день вбивства він заходив в будинок ОСОБА_4 де бачив ОСОБА_3, оскільки ці свідчення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_25., також не приймаються до уваги свідчення в тому, що ОСОБА_17 повідомила, що бідон її приніс ОСОБА_3 і попросив здати на металолом, так як дата на яку вказує ОСОБА_17 спростовується показаннями свідка ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12. Також не приймаються до уваги свідчення в частині того, що ОСОБА_3 власноручно написав явку з повинною і вона була передана особисто слідчому, оскільки такий документ в матеріалах справи відсутній взагалі, це також підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с.78 Т.2), згідно якого такий документ в справах В. Лепетиського РВ УМВС України в Херсонській області відсутній, явка з повинною яка мається в матеріалах справи написана власноручно слідчим який проводив досудове слідство; показання свідка ОСОБА_13 в частині, що ОСОБА_3 власноручно написав явку з повинною і вона була передана особисто слідчому, оскільки такий документ в матеріалах справи відсутній взагалі, це також підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 78 Т.2), згідно якого такий документ в справах В. Лепетиського РВ УМВС України в Херсонській області відсутній, явка з повинною яка мається в матеріалах справи написана власноручно слідчим який проводив досудове слідство; показання свідка ОСОБА_36 оскільки її свідчення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12., ОСОБА_9, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_27 (а.с. 70 Т.2); показання свідка ОСОБА_17 яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 28 лютого 2005 року прийшов ОСОБА_3 з якимось мішком у руках. ОСОБА_3 попросив її віднести до ОСОБА_37 бідон та здати його на металобрухт, запитала, чому він сам цього не зробить, ОСОБА_3 відповів, що не може, а терміново потрібні гроші для поїздки. Вона віднесла бідон і здала за 18 грн., які разом з мішком віддала ОСОБА_3, за послугу він дав 9 грн. і кудись пішов. Оскільки її свідчення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12., ОСОБА_9, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_27 (а.с. 70 Т.2), в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ який би свідчив про наявність і місцезнаходження бідону; показання свідка ОСОБА_16 який в судовому засіданні пояснив, що 27 лютого 2005 року в обідню пору від пішов до своєї матері ОСОБА_23, оскільки її вдома не було то він повернувся назад, проходячи по вулиці біля будинку ОСОБА_4 побачив його на порозі житлового будинку. Зайшов у двір підкурити сигарету,

6

ОСОБА_4 запропонував випити спиртного, він погодився, зайшовши до будинку став на порозі, а ОСОБА_4 пішов до коридору де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_30, випивши 50 гр. самогону став розмовляти з ОСОБА_4, а потім пішов додому, оскільки його свідчення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12., ОСОБА_9, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_27 (а.с. 70 Т.2), поясненнями самого ОСОБА_16 від 06.03.2005 року (а.с. 79 Т. 2), згідно яких примірно в 13.00 годин він зайшов в домоволодіння ОСОБА_4, підійшов до житлового будинку, двері в який були відкриті, на веранді знаходились ОСОБА_4 та його сусід ОСОБА_30, більше на веранді нікого не було, поясненнями ОСОБА_15 від 05.03.2005 року (а.с.80 Т.2), згідно яких, коли він разом з ОСОБА_4 випив по одному стакану, у веранду зайшла сусідка ОСОБА_4 -ОСОБА_23, якій він тут же налив 100 гр. самогону і вона його випила. Після цього, між ОСОБА_23 і ОСОБА_4 виник якийсь конфлікт на грунті того, що ОСОБА_4 звинуватив, що ОСОБА_23 краде його речі. Після цього він, для того щоб уникнути конфлікту, пішов до себе додому, де заснув і знаходився вдома. Може добавити, що в цей же день, коли він з ОСОБА_4, ОСОБА_23 вживав спиртні напої, в будинок заходив син ОСОБА_23, громадянин ОСОБА_32, який попросив чи то прикурить, чи то цигарку, точно не пам'ятає, він від вживання спиртних напоїв відмовився, з ним був невідомий йому молодий чоловік, який в будинок не заходив, хто це був він не знає, раніше він цього молодого чоловіка не бачив; показання свідка ОСОБА_23 в частині того, що 29 лютого 2005 року ОСОБА_25 помітив, що з іншої сторони будинку у вікні горить світло. ОСОБА_25 позвав її брата ОСОБА_20 та її сина ОСОБА_24 вони пішли відкрили двері і побачили ОСОБА_4 мертвим, оскільки згідно календаря за 2005 рік дата 29 лютого відсутня, її свідчення також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_24, протоколом огляду місця події (а.с. 2 Т.1.).

Додатково допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 25 лютого 2007 року її зателефонувала ОСОБА_26, яка являється дружиною її брата і повідомила про те, що її розповіла ОСОБА_38, дружина ОСОБА_15, що прийшов її чоловік прийшов в нетверезому стані і став розповідати, що він був в гостях у ОСОБА_39 де також була мати ОСОБА_16 - ОСОБА_23 Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_23 розмовляла з ним про те як довго тягнеться суд по ОСОБА_3, ОСОБА_23 говорила, що її сина посадили і якщо це вбивство повісять на нього, то вона знає хто вбив і вона буде їх завалювати, і це буде шок для всіх коли взнають хто вбив; додатково допитаний свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердила показання свідка ОСОБА_7 та пояснила, що ОСОБА_38, дружина ОСОБА_15, 25.02.2007 року розповіла її особисто про те, що її чоловік ОСОБА_30 прийшов додому в нетверезому стані 24 лютого 2007 року і став розповідати, що він був у будинку ОСОБА_39 де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_23 Потім ОСОБА_40 каже, якщо на її сина скажуть, що це він скоїв вбивство ОСОБА_4 то вона знає, що це не ОСОБА_3 і не ОСОБА_30 вбили ОСОБА_4, а знає хто; свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що 24 лютого 2007 року приблизно в 13.00 - 13.30 годин її чоловік знову прийшов додому в нетверезому стані, вона йому затіяла скандал, він став її говорити щоб не кричала так як він був вдома у ОСОБА_39 де вживав спиртне з нею та ОСОБА_23, ОСОБА_39 випивши спиртного пішла спати, а він розмовляв з ОСОБА_23, і вона сказала: "якщо все повісять на її сина то вона все розкаже". Вранці наступного дня вона розповіла ОСОБА_26, що прийшов чоловік додому і сказав, ОСОБА_40 говорила якщо щось буде навішено сину то вона розкаже всю правду; додатково допитаний свідок ОСОБА_30, в судовому засіданні повністю підтвердив свідчення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_38 та пояснив, що 24 лютого 2007 року перед обідньою годиною він повертався додому з магазину, на вулиці стояла ОСОБА_23 яка запитала в нього чи бажає він похмелитись, він відповів, що бажає, вона запросила його в будинок ОСОБА_39, де на кухні вживали спиртні напої він, ОСОБА_23 та ОСОБА_39 Спочатку випили дві чи три рюмки, ОСОБА_39 пішла лягла спати а він з ОСОБА_23 випили ще по одній рюмці спиртного, стали розмовляти про те що довго тягнеться суд по ОСОБА_3, вона стала запитувати в нього, що він розповідав на суді про її сина ОСОБА_16, він сказав, що з ОСОБА_32 та ОСОБА_3 в ОСОБА_4 спиртні напої не вживав, коли їх везли в автомобілі після суду то ОСОБА_32 сказав йому: "якщо мене посадять то дай бог щоб і тебе посадили", в подальшому розмовляли про ОСОБА_4, її сина, ОСОБА_3 Потім вона налила в рюмки спиртного і запропонувала випити, вони мовчки випили і вона стала говорити, якщо її сина посадять за це то вона розкаже все, хто був у ОСОБА_4 і хто його

7

вбив і він зрозумів, що це дійсно так. Прийшовши до себе додому все розповів своїй дружині ОСОБА_38 Судом приймаються до уваги свідчення додатково допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_41, ОСОБА_38, оскільки їхні свідчення підтверджуються додатково допитаного свідка ОСОБА_30, так як свідок ОСОБА_23 не заперечувала фактів, що були надані суду свідком ОСОБА_30, однак ОСОБА_23 заперечувала щодо факт свого висловлювання нею того, що якщо її сина ОСОБА_16 за це посадять, то вона все розповість хто дійсно вбив ОСОБА_4, так як ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_30 не скоювали вбивства, а коли всі взнають хто вбив, то це для всіх буде шок, в суду не виникає сумніву щодо свідчень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_30, так як свідок ОСОБА_30 точно вказав дату коли святкували день народження ОСОБА_39 і це підтвердила свідок ОСОБА_23, це також підтверджується анкетними даними свідка ОСОБА_39 (а.с. 119 Т.2) дата народження - 21 лютого 1956 року.

Із вказаних обставин справи на які посилаються органи досудового слідства, що 27 лютого 2005 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 знаходився в будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки під час проведення огляду місця події (а.с. 2 Т.1) не виявлено та не вилучено будь-яких доказів які б свідчили про находження ОСОБА_3 в будинку потерпілого ОСОБА_4, жоден із допитаних в ході судового слідства свідків не вказав, що 27.02.2005 року в 19.00 годин ОСОБА_3 знаходився за адресою - АДРЕСА_2, так як це є припущенням органів досудового слідства з посиланням на свідчення ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що 27 лютого 2005 року в обідню пору від пішов до своєї матері ОСОБА_23, оскільки її вдома не було то він повернувся назад, проходячи по вулиці біля будинку ОСОБА_4 побачив його на порозі житлового будинку. Зайшов у двір підкурити сигарету, ОСОБА_4 запропонував випити спиртного, він погодився, зайшовши до будинку став на порозі, а ОСОБА_4 пішов до коридору де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_30, випивши 50 гр. самогону став розмовляти з ОСОБА_4, а потім пішов додому, однак свідчення свідка ОСОБА_16 судом не приймаються до уваги, так як його свідчення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_16 від 06.03.2005 року (а.с. 79 Т. 2), згідно яких примірно в 13.00 годин він зайшов в домоволодіння ОСОБА_4, підійшов до житлового будинку, двері в який були відкриті, на веранді знаходились ОСОБА_4 та його сусід ОСОБА_30, більше на веранді нікого не було; поясненнями ОСОБА_15 від 05.03.2005 року (а.с.80 Т.2), згідно яких, коли він разом з ОСОБА_4 випив по одному стакану, у веранду зайшла сусідка ОСОБА_4 -ОСОБА_23, якій він тут же налив 100 гр. самогону і вона його випила. Після цього, між ОСОБА_23 і ОСОБА_4 виник якийсь конфлікт на грунті того, що ОСОБА_4 звинуватив, що ОСОБА_23 краде його речі. Після цього він, для того щоб уникнути конфлікту, пішов до себе додому, де заснув і знаходився вдома. Може добавити, що в цей же день, коли він з ОСОБА_4, ОСОБА_23 вживав спиртні напої, в будинок заходив син ОСОБА_23, громадянин ОСОБА_32, який попросив чи то прикурить, чи то цигарку, точно не пам'ятає, від вживання спиртних напоїв відмовився, з ним також був невідомий йому молодий чоловік, який в будинок не заходив, хто це був він не знає, раніше він цього молодого чоловіка не бачив; показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12., ОСОБА_9 а також копією свідоцтва про смерть ОСОБА_27 (а.с. 70 Т.2), також суду не надано жодних доказів та доведено той факт, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка на грунті неприязних відносин; судом не приймається до уваги та не має доказової сили відеозапис явки з повинною ОСОБА_3, так як на плівці зафіксовано лише одного ОСОБА_3 який дає пояснення, інших осіб, які були при цьому присутні в кабінеті де проводилася відеозйомка не зафіксовано, також пояснення ОСОБА_3 були дані ним без надання йому можливості вільної розповіді, під час проведення відеозйомки ОСОБА_3 постійно задавалися запитання в яких вже були відповіді на поставлені запитання а ОСОБА_3 відповідав; органи досудового слідства дату і час настання смерті вказують 27.02.2005 року в 19.00 годин, однак згідно висновку експерта (а.с. 120-121 Т.1) ступінь розвитку трупних явищ дозволяє припустити, що смерть настала за 5-7 діб до судово-медичного дослідження трупа, можливо і в ніч з 28 лютого на 01 березня 2005 року, судово-медичне дослідження трупа проводилося 06.03.2005 року (а.с.114-116 Т.1), однак висновок експерта в частині часу настання смерті ОСОБА_4 судом не приймається до уваги, оскільки це є припущенням експерта щодо настання смерті, згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Як встановлено в ході судового слідства смерть ОСОБА_4 настала 02.03.2005 року у вечірній час і це

8

підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_24, згідно пояснень свідка ОСОБА_28, підсудний ОСОБА_3 02.03.2005 року в 19.30 годин звертався до нього за допомогою до Рубанівської дільничої лікарні, свідчення свідка ОСОБА_28 підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 а також копією журналу обліку викликів бригади швидкої допомоги Рубанівської дільничої лікарні, згідно запису №354, вказаного журналу, 02.03.2005 року о 19.30 годині ОСОБА_3 звертався за допомогою до вказаного медичного закладу (а.с.45-47 Т.2), судом приймається до уваги відеозапис відтворення обстановки обставин події де ОСОБА_3, пояснює, що склянки від розбитої банки, яку він розбив в будинку ОСОБА_4, ним були викинуті в прибиральню, однак під час проведення відео зйомки збільшеним планом показано завалену, прибиральню і в ній відсутні будь-які склянки від розбитої банки, що вказує на неправдиві свідчення ОСОБА_3 в цій частині.

Таким чином, на підставі доказів досліджених в ході судового слідства та всього викладеного суд дійшов висновку про недоведення участі підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України в пред'явленому йому обвинувальним висновком органів досудового слідства, а тому він піддягає виправданню.

Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати невинним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і виправдати через недоведення його участі у вчиненні злочину.

В задоволенні цивільного позову відмовити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонкої області протягом 15 діб з моменту проголошення.