Справа №  1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року, Володарський районний суд Київської області  у складі :

          головуючого судді      Юзвик М. М.,

          при секретарі              Поліщук В.М.,

          з участю прокурора    Тарасюк Т.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, позбавлений батьківських прав відносно малолітнього сина, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2  не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 166  КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Запоріжжя, українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина, зареєстрована в АДРЕСА_1, мешканку АДРЕСА_3  не судиму,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 166  КК України,;

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено та доведено, що підсудні злісно не виконували батьківські обов’язки по догляду за дитиною, ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2004 року по 2010 рік, без поважних причин, умисно, злісно не виконували батьківських обов’язків по догляду за дитиною.

Проживаючи разом з дитиною по АДРЕСА_2  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства, не забезпечили дитині достатнього життєвого рівня, всебічного виховання, розвитку та захисту законних прав та інтересів . Підсудні не піклувалися про здоров’я, фізичний та психічний, духовний та моральний розвиток дитини, не створювали необхідних побутових умов, не забезпечували належного догляду та лікування дитини.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживали спиртними напоями,  протягом тривалого часу не працюють, працевлаштуватися не бажають, неодноразово залишали малолітнього ОСОБА_3 без догляду.

Працівниками служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації неодноразово зверталася увага та вказувалась підсуднім на необхідність забезпечення систематичного, належного виховання та матеріального утримання малолітньої дитини.

Незважаючи на це, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належних висновків не зробили та  умисно продовжували не виконувати покладені на них законом батьківські обов’язки.

Підсудний ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.03.2011 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП та до нього застосовувалось адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 гривень.

Згідно епікризу-повідомлення Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 від 01.11.2011 року ОСОБА_3 встановлено розгорнутий клінічний діагноз : легка розумова відсталість  на резидуально-обмеженому фоні. Мікросоціальна і педагогічна занедбаність. Загальний недорозвиток мови третього ступеня.

Виявлені захворювання є тяжкими для дітей та є наслідком неналежного недбалого догляду за дитиною з боку підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 494 від 20.05.2011 року «ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість. Згідно наукових розробкам та практики  психіатрії однією з причин  виникнення розумової відсталості у дітей є зловживання спиртними напоями батьками. Рівень психічного розвитку ОСОБА_3 не відповідає його віковому періоду. Відсутність позитивного впливу з боку баків на подальших розвиток психічних процесів та формування пізнавальних інтересів ОСОБА_3 поглибив наявне у нього відставання в психічному розвитку, а саме, внаслідок того, що під експертному не провели своєчасне медичне обстеження, не звернулися до логопеда, який міг би коригувати його мовлення, не займалися підготовкою дитини до школи. Внаслідок цього у під експертного вкрай бідні знання та уявлення про оточуючий світ, відсутні шкільні навички та мотивація до навчання. Вищевказане за своєю сукупністю значно сприяло суттєвій затримці духовного та пасічного розвитку ОСОБА_3, чим завдало йому тяжких наслідків.

Значне невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною спричинило тяжкі наслідки, в результаті чого грубо порушені конституційні права малолітнього ОСОБА_3 на достатній життєвий рівень, охорону здоров’я, медичну допомогу, що завдало шкоди здоров’ю дитини.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнали повністю, ствердили обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що вони розкаюються у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, поскільки підсудні вину у вчиненні злочину визнав повністю заслухавши думку учасників судового розгляду, визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставини справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 166 КК України як злісне невиконання обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, зловживає спиртними напоями. характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та до нього застосовувалось адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 гривень.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання  підсудному ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину яка перебуває від матеріальної залежності від винного.

За рішенням Володарського районом суду Київської області від 17.06.2011 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 166 КК України як злісне невиконання обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.          

Підсудна ОСОБА_2 раніше не судима, не працює, зловживає спиртними напоями. характеризується негативно.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудній ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання  підсудній ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину яка перебуває від матеріальної залежності від винного.

За рішенням Володарського районом суду Київської області від 17.06.2011 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити підсудним покарання у виді обмеження волі.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з утриманням в слідчому ізоляторі Державного Департаменту України з питань виконання покарань Київської області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 29 червня 2011 року.

          ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років обмеження волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду, з утриманням в слідчому ізоляторі Державного Департаменту України з питань виконання покарань Київської області.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з 29 червня 2011 року.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ :                                                    Юзвик М. М.