Справа № 33-Ц-381 2007 р.       Головуючий у суді 1 інстанції Васильковський В.М.

Категорія 3                                                                                                 Доповідач Буцяк 3.1.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                           місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Буцяка З.І.,  Василевича B.C.,  Гордійчук С. О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс" м.  Івано-Франківська,  Виконавчого комітету Коломийської міської ради про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  визнання незаконним рішення виконкому про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, -

встановила:

ОСОБА_1  пред'явила позов до відповідачів про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  визнання незаконним рішення виконкому про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Позовні вимоги мотивувала тим,  що рішенням цього ж суду від 20 серпня 1999 року її було поновлено на роботі на посаді генерального директора ТзОВ "Полонина" і стягнуто на її користь втрачений заробіток по 20 серпня 1999 року. Рішенням суду від 5 липня 2001 року стягнуто втрачений заробіток по 5 липня 2001 року,  однак і після цього на роботі вона поновлена не була. Оскільки ТзОВ "Полонина" припинило свою діяльність,  а відповідач виплачує їй суми втраченого заробітку,  то просила стягнути з відповідача середній заробіток у сумі 259 грн. 20 коп.3 5 липня 2001 року. Крім цього просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 січня 2005 року,  залишеним ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2005 року без змін,  поновлено строк звернення до суду,  позов задоволено частково в сумі 259 грн. 20 коп. вихідної допомоги,  1500 грн. моральної шкоди та визнано ОСОБА_1  звільненою з роботи за п. 1  ст.  40 КЗпП України з 31 травня 2001 року і зобов'язано відповідача внести відповідний запис у трудову книжку. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1  ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень у справі з підстав неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального права.

В поясненні на касаційну скаргу ТзОВ "Карпатрембудсервіс" просить відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 січня 2005 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2005 року.

Колегія суддів вважає,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,  що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.  ст.  331,  332,  335-337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.