Справа № 1-59/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          30 червня 2011 року  Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді          - Я. О. Ланна

                    при секретарі –Красній Н.В.  

                    з участю прокурора –Карабут Ю.А.,

          адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,                                                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області,  жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не  працюючого,  не військовозобов"язаного , раніше , в силу ст. 89 КК України, не судимого,-

в скоєнні злочинів,  передбачених  ч.3 ст.   185 ч. 1 ст.  304 КК  України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2,  українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого,учня 10 класу Филенківської ЗОШ,  не військовозобов"язаного , раніше ,  не судимого,-

в скоєнні злочину,  передбаченого  ч.3 ст.  185 КК  України,

у с т а н о в и в :

          05.03.2011 р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_4 в господарстві по АДРЕСА_3, запропонував останньому таємно викрасти майно належне ОСОБА_5, на що останній погодився. Того ж дня ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 близько 17 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прийшли до господарства ОСОБА_5, по АДРЕСА_4,  через вікно проникли до будинку, звідки таємно викрали дві металеві плити пічного опалення з двома отворами та кільцями, вартість однієї становить 150 грн. на суму 300 гривень та три алюмінієві пічні засувки, вартістю 50 гривень, а всьго разом ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 викрали належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 350 грн. та  розпорядитися викраденим на власний розсуд.

          Крім цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, запропонував йому скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір 05.03.2011 р. близько 17 год. домовившись з неповнолітнім ОСОБА_4 проникли до будинку ОСОБА_5 і таємно викрали дві металеві плити пічного опалення з двома отворами і кільцями та три алюміневі пічні засувки, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність.

          Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч.1  КК України, а ОСОБА_4 в скоєнні  злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, визнали повністю, про обставини скоєння злочинів дали показання, як указано в описовій частині вироку.

          З'ясувавши правильність розуміння підсудними суті пред'явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності позиції підсудних, суд, за пропозицією прокурора, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть ст. 299 КПК України, не досліджував докази вини підсудних стосовно фактичних обставин справи, так як показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а обмежився допитом підсудних, а також вивченням матеріалів, що характеризують особи підсудних.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини злочину, суд вважає ці показання достовірними.

          Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так  як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, крім того, ОСОБА_3 за ст. 304 ч.1  КК України, так як він втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

          При обранні міри покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів.

          Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд визнає щире каяття в скоєних злочинах, а ОСОБА_4, крім того - вчинення злочину неповнолітнім.

Медичною комісією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані працездатними. Примусового лікуванні від алкоголізму не потребують.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, суд враховуючи, що вину він визнав повністю,  раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, а також обставини, що пом’якшують покарання, вважає за необхідне застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних  можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_4 крім того на підставі ст. 104 КК України.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.   185 ч. 3 та 304 ч.1  КК України і призначити йому покарання:

-          за ст. 185 ч. 3 КК України  – три роки позбавлення волі;

-          за ст. 304 ч.1 КК України –три роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді  одного року позбавлення волі.

          На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1  (один) рік.

          Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи та повідомляти про зміну свого місця проживання.

          Речові докази по справі, які знаходяться на збереженні в Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 як йому належні.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд.

          Головуючий