Справа № 10-163 /2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія запобіжний Чабанова-Губарєва Н.В.
захід Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Войтовського С. А., Куценко О.В.
За участю прокурора Данчука В.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляціями підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2007 року , якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
- обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється
скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
24 червня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий відповідно до вимог ст. 115 КПК України.
27 червня 2007 року слідчий відділу ОВСіОЗГ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням , погодженим з заступником прокурора Миколаївської області , в якому просив обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту , посилаючись на те , що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки , в складі організованої групи , може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду.
27 червня 2007 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту. Приймаючи таке рішення , суддя вказав на те , що ОСОБА_1
2
підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки , може продовжити злочинну діяльність перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду.
В апеляції захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 просять постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Посилаються на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, хворіє на ряд захворювань, у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Заслухавши доповідь судді , думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України , а також умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим, ( ст. 156 КПК України).
Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.
Як вбачається із матеріалів справи, суд належним чином дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу і мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш як три роки, може ухилитись від слідства і суду продовжити злочинну діяльність.
з
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України , тому підстав для зміни чи скасування її немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляції підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.