АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1243 2007 г. Председательствующий 1 инстанции
Шаренко С. Л.
Категория: ч.4 ст. 187 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Кулеш А.А.,
-\\- осужденного - ОСОБА_1,
-\\- законного
представителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Харьковской области на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2007 года, -
установила:
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Чертков, Тернопольской области, украинец, гражданин Украины, холостой, со средне специальным образованием, работающий поваром в системе «Таргет», ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
осуждён по ч.4 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на него обязанности, а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УВМД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы 235 грн. 39 коп.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. апелляции в отношении которых не поступали.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ноябре 2005 года создал и возглавил организованную группу, в состав которой вовлек своих знакомых ОСОБА_2, ОСОБА_4 иОСОБА_3
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13 ноября 2005 года, примерно в 19час. 00мин., участники организованной группы прибыли к дому №4-А по ул.Блюхера в г.Харькове, где действуя согласно заранее оговоренных ролей, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подошли к потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и потребовали денег. Получив отрицательный ответ, ОСОБА_1 приставил к правому виску ОСОБА_6. газовый пистолет, беспрепятственно обыскал его и открыто завладел мобильным телефоном «Samsung С-210» со стартовым пакетом на общую сумму 543грн. ОСОБА_4 открыто завладел мобильным телефоном «LG В-1300» со стартовым пакетом ОСОБА_7. на общую сумму 378грн. В это время ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в непосредственной близости от ОСОБА_1 и ОСОБА_4, наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о приближении к месту преступления прохожих.
Кроме того, 27 ноября 2005 года, примерно в 17час. 30мин., ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прибыли к СШ №17 г.Харькова, расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Академика Павлова, 131-В, действуя согласно заранее оговоренных ролей, подошли к потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9., где ОСОБА_1 потребовал от них передачи денег. Получив отрицательный ответ от ОСОБА_9. , ОСОБА_1 схватил последнего за левую руку и загнул ее за спину потерпевшего, приставил ему к шее газовый пистолет, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья ОСОБА_9. В это время ОСОБА_3 приставил сзади к шееОСОБА_8газовый пистолет. Затем ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обыскали карманы потерпевших и обнаружили уОСОБА_8мобильный телефон «Simens C-65» стоимостью 581грн.90коп., а у ОСОБА_9. мобильный телефон «Sony-Ericsson T-230» стоимостью 389грн.50коп., которые открыто похитили.
Кроме того, 7 декабря 2005 года, примерно в 18час. 00мин., ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прибыли к дому №15 по ул.Метростроителей в г.Харькове, действуя согласно заранее оговоренных ролей, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3подошли к потерпевшему ОСОБА_10. и с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, схватили последнего с разных сторон за одежду и за горло, удерживая его на месте, дали возможность ОСОБА_1 приставить к подбородку ОСОБА_10. газовый пистолет и под угрозой применения пистолета потребовали передачи денег. Получив от ОСОБА_10. отрицательный ответ, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обыскали одежду потерпевшего и обнаружили мобильный телефон «NOKIA-3410» со стартовым пакетом и шапку вязанную, которые открыто похитили. Всего похитили имущество ОСОБА_10. на общую сумму 270грн.
В апелляции прокурор не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор в части назначенного ОСОБА_1 наказания отменить, ввиду его мягкости, ссылаясь на то, что суд не учел степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, совершены в составе организованной группы с применением оружия в отношении несовершеннолетних, что ОСОБА_1 являлся организатором, вину не признал, ущерб потерпевшим не возместил, характеризуется негативно и считает, что его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденного и его законного представителя, просивших оставить приговор без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины не проверяются, так как они в апелляции не оспариваются.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме и они претензий не имеют.
Судом учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, учился, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, а также совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_1 пояснил, что он окончил ПТУ, в настоящее время имеет постоянную работу и намерен поступать в высшее учебное заведение, где прошел вступительные тесты.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляционном суде чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что он стал на путь исправления и более совершать преступные деяния не намерен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела и пришел к выводу, о том что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его мягкости, у коллегии судей оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.