Справа № 11-475/2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 118 Голубкін О.І.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З липня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Погорєлової Г.М.
Суддів Карпія В.М. , Куценко О.В.
За участю прокурора Данчука В.М.
Захисника ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_1
Потерпілої ОСОБА_2
Представника потерпілої ОСОБА_4
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_2
ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від
4 травня 2007 року, якою кримінальна справа стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Яворів Львівської області, не судимого , мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 118 КК України,
- закрита в зв'язку з актом амністії.
ОСОБА_1 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_5, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, при слідуючих обставинах.
Так, 24 жовтня 2004 року в 19 годин 15 хвилин він разом з ОСОБА_6 та іншими особами знаходився в барі "Робін Гуд" розташованому по вул. Комсомольській в м. Миколаєві.
На мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив раніше йому знайомий ОСОБА_5 і став наполягати на зустріч з ним для з'ясування стосунків.
Близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 і став ображати його, затіяв з ним бійку. ОСОБА_6 викликав по мобільному телефону ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вийшовши з бару, підійшов до ОСОБА_5 і ОСОБА_6і попросив їх припинити конфлікт. Однак ОСОБА_7, який приїхав з ОСОБА_6, відвів його в сторону.
В цей час ОСОБА_6 став наносити удар ОСОБА_6 , в тому числі і в область голови, від чого останній втратив свідомість.
Після чого ОСОБА_6 став зачіпати ОСОБА_1 , і наніс йому удар рукою в область голови, між ними зав'язалась бійка.
Побачивши, що ОСОБА_1 ухиляється від ударів, ОСОБА_6 дістав ніж і направився з ним в сторону ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вихватив у ОСОБА_5 ніж і маючи умисел на вбивство потерпілого, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс останньому три удари ножем в область лівої бокової поверхні грудної клітини.
ОСОБА_6 , продовжив рух в сторону ОСОБА_1 , і вагою свого тіла повалив його на землю.
Після чого ОСОБА_7 на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_5 в лікарню ШМД , де останній помер від отриманих ран.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КК України.
В судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення і дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 118 КК України.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2007 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 закрита в наслідок акту амністії.
Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання не більше як 3 роки позбавлення волі, у нього на утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Тому згідно п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року він підлягає звільненні від кримінальної відповідальності.
2
В апеляції представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_9 , просить постанову суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на те, що на його думку судом не вірно дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 118 КК України, так як в його діях вбачається більш тяжкий злочин.
Вважає, що судом залишено поза увагою первинні свідчення цілого ряду свідків про обставини скоєння злочину, що привело до помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 118 КК України.
Не дана належна правова оцінка поведінці ОСОБА_1 після вчинення ним злочину та його показам які він неодноразово змінював.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_2 та її представника які підтримали апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника які заперечували проти апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_5 при перевищені меж необхідної оборони. І його дії вірно кваліфікував за ст. 118 КК України.
Його вина у вчиненні цього злочину підтверджується дослідженими судом доказами.
В тому числі, поясненнями свідка ОСОБА_6 який суду пояснив, що 24 жовтня 2004 року між ним та ОСОБА_6 біля бару "Робін Гуд", розташованому по вул. Комсомольській в м. Миколаєві виникла сварка, ініціатором якої був ОСОБА_6 ОСОБА_6 наніс йому удар рукою в обличчя від чого він впав і втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості то біля бару уже нікого не було.
ОСОБА_7 суду пояснив, що 24 жовтня 2004 року, вони з потерпілим приїхали до бару "Робін Гуд", розташованому по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, для того , щоб вияснити відносини з ОСОБА_6 . Там між ОСОБА_6 та ОСОБА_6 виникла сварка. Він відвів ОСОБА_6 в сторону, а ОСОБА_6 став сваритись з ОСОБА_1 . Він почув як ОСОБА_6 сказав , що в нього є ніж. Однак, він не бачив як ОСОБА_1 наносив удари потерпілому. Коли він повернувся до них, то побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі , а ОСОБА_6 знаходиться зверху. Коли він підняв ОСОБА_5 то побачив що він поранений і відвіз його в лікарню швидкої допомоги.
З
ОСОБА_1 як в ході досудового слідства , так і в судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2004 року в 19 годин 15 хвилин він разом з ОСОБА_6 та іншими особами знаходився в барі "Робін Гуд" розташованому по вул. Комсомольській в м. Миколаєві.
На мобільний телефон ОСОБА_6подзвонив раніше йому знайомий ОСОБА_6 і став наполягати на зустріч з ним для з'ясування стосунків.Близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_6 викликав ОСОБА_6з бару і став ображати його, затівяв з ним бійку. ОСОБА_6 викликав по мобільному телефону ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 вийшовши з бару підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6і попросив їх припинити конфлікт. Однак ОСОБА_7 , який приїхав з ОСОБА_6 , відвів його в сторону.В цей час ОСОБА_6 став наносити удари ОСОБА_6, в тому числі і в область голови, від чого останній втратив свідомість. Після чого ОСОБА_6 став зачіпати ОСОБА_1 , наніс йому удар рукою в область голови, між ними зав'язалась бійка. Побачивши, що ОСОБА_1 ухиляється від ударів, ОСОБА_6 дістав ніж і направився з ним в сторону ОСОБА_1 .ОСОБА_1 схватив ОСОБА_5 за руку з ножем і став її утримувати. ОСОБА_6 , продовжив рух в сторону ОСОБА_1 , і вагою свого тіла повалився на нього.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується висновками судово-медичної експертизи згідно якого смерть ОСОБА_5 настала в результаті проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серця, ускладненого томпонадою перекарда кров'ю. .
Як вбачається із матеріалів справи - копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Санкція статті 118 КК України передбачає покарання , менш суворе , ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Тому суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року .
Перешкод для застосування амністії судом не встановлено.
Суд дав правову оцінку дослідженим доказам і з урахуванням фактичних обставин справи та добутих доказів, вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони.
Тому доводи представника потерпілої про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається більш тяжкий злочин є безпідставними.
4
Керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.