АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11-1176 2007 г.                                           Председательствующий 1 инстанции

Поддубный И.А.

Категория: ч.2  ст. 78 УК Украины                        Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

5 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Панченко В.А.,

судей                                     - Меркуловой Т.В.,  Глинина Б .В.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

- \\ -                осужденного - ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_1. на постановление Изюмского горрайонного суда Харь­ковской области от 3 апреля 2006 года,  -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 3 апреля 2006 года удовлетворено представление инспектора Изюмского МРО УИИ о направлении в места лишения свободы для отбывания наказания

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г.Изюма,  Харьковской области,  гражданина Украины,  русского,  со средним образо­ванием,  женатого,  неработающего,  ранее не судимого,

осужденного 21 июля 2003 года Изюмским районным судом Харьковской области по ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением  ст. 75 УК Украины с испыта­нием на 2 года. В соответствии со  ст. 76 УК Украины на него были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об измене­нии места жительства,  периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Инспектор Изюмского МРО УИИ обратился в суд с представлением о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы,  в связи с тем,  что ему были разъяснены порядок и ус­ловия отбывания назначенного наказания,  однако он с 5 марта 2004 года на вызовы не явля­ется,  а также уклоняется от возложенных на него судом обязанностей.

Удовлетворяя представление,  суд сослался на то,  что ОСОБА_1 не выполнил в пе­риод испытательного срока ни одного обязательства,  возложенного на него судом,  не оправ­дал доверие суда,  освободившего его от отбывания наказания.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,  считает его незакон­ным и необоснованным,  поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-

ствам дела,  а также представление рассмотрено в его отсутствие,  чем нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи,  осужденного,  поддержавшего доводы апелляции; прокурора,  полагавшего,  что постановление суда законное и обоснованное; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не под­лежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2  ст. 78 УК Украины,  если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения,  повлекшие админист­ративные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления,  суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.

Согласно постановлению инспектора Изюмского МРО УИИ ОСОБА_1. были разъ­яснены порядок и условия отбывания назначенного наказания с испытанием,  а именно ему было запрещено выезжать за пределы Украины,  менять место проживания и являться для ре­гистрации без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,  о чем была отобрана подписка и объяснение.

Как установлено судом,  после постановки ОСОБА_1. на учет,  он с 5 марта 2004 го­да на вызовы и на регистрацию в инспекцию не являлся,  изменил место жительства,  по ука­занным им местам проживания не живет,  тем самым уклоняется от контроля за поведением сотрудниками милиции и уголоно-исполнительной инспекции.

Кроме того,  из-за отсутствия сведений о его месте нахождения,  суд был вынужден рас­смотреть представление в его отсутствие.

Согласно ч.3  ст.  166 УИК Украины,  неисполнением обязанностей осужденным считает­ся,  если осужденный не исполнил хотя бы одну из обязанностей,  возложенных на него су­дом.  Осужденный ОСОБА_1 не исполнил ни одной из обязанностей,  возложенных на не­го приговором суда,  что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления,  оправ­дать доверие суда.

Кроме того,  согласно материалов представленных суду,  постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 3 декабря 2004 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск,  так как по указанным им адресам он не проживал и место нахождения не известно.

Вместе с тем,  согласно приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 4 июня 2007 года ОСОБА_1 вновь осужден по ч.1, 2  ст.  185,  ч.1  ст. 309 УК Украины за совершение преступлений в сентябре и декабре 2006 года.

Таким образом судом обоснованно сделан вывод о явном нежелании ОСОБА_1. стать на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст. 365, 366 УПК Украины,  коллегия су­

дей, -                                            

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 3 апреля 2006 года о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбыва­ния наказания,  назначенного приговором Изюмского районного суда Харьковской области от 21.07.2003 года,  которым он осужден по ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свобо­ды,  оставить без изменения,  а апелляцию осужденного ОСОБА_1. без удовлетворения.