АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-989/2007                                     Председательствующий 1 инстанции

Мельник И.Н.

Категория: ч.1  ст.  125,

128 УК Украины                                           Докладчик: Самсонова В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                       - Самсоновой В. Г.

судей                                                      - Авериной Н.В.,  Савченко И.Б.

при секретаре                                        - Остапович Л.С. ,  Черняк О.В.

с участием прокурора                           - Шевцова А.А.

представителя

потерпевшего                                        - ОСОБА_1

эксперта                                                 - ОСОБА_2

осужденного                                          - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора,  представителя потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27.03.2007 года.

Этим приговором  ОСОБА_3, ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  с высшим образованием,  вдовец,  имеющий несовершеннолетнего ребенка,  ранее судимый 10.09.1997г. по  ст.  ст.  17,  94,  222 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  освобожден 05.07.2001г. по отбытию наказания,  признан виновным и осужден по ч.1  ст.  125 УК Украины к 200 часам общественных работ,  по  ст.  128 УК Украины к 240 часам общественных

 работ,   в  силу   ст.    70  УК  Украины  путем  поглощения  окончательно назначено наказание в виде 240 часов общественных работ.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 3327 грн. 25 коп. и моральный вред - 10 000 грн.

Как установил суд,  08 октября 2005 года около 16 часов 50 минут ОСОБА_3,  находясь в городе Харькове на перекрестке улицы Тарасовской и переулка Власовского в состоянии алкогольного опьянения,  в ходе ссоры нанес ОСОБА_4 умышленно удар в левую окологлазничную область,  причинив ему тем самым легкие телесные повреждения в виде кровоподтека,  от этого удара ОСОБА_4 упал и в результате контакта теменной областью головы с асфальтом получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму в виде припухлости мягких тканей теменных областей с подлежащим линейным переломом теменных костей,  ушибом головного мозга с очагом контузии левой лобной и височных долей,  то есть тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_3 и мягкостью назначенного ему наказания. Просит апелляционный суд постановить свой приговор,  квалифицировать действия ОСОБА_3 по ч.1  ст.  121 УК Украины,  назначив наказание в виде лишения свободы.

В апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_1,  содержатся аналогичные доводы,  кроме того апеллянт обращает внимание на необоснованное рассмотрение его гражданского иска.

Заслушав докладчика,  обсудив доводы апелляций,  выслушав апеллянтов,  поддержавших свои апелляции,  осужденного ОСОБА_3,  просившего не лишать его свободы,  проведя судебное следствие,  судебная коллегия считает,  что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в причинении по неосторожности потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений,  опасных для жизни в момент причинения подтверждается доказательствами,  исследованными судом первой инстанции,  а также доказательствами,  исследованными апелляционной инстанцией.

Так,  согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 944-а от 12.06.2007г. все телесные повреждения у ОСОБА_4. образовались от действия тупых твердых предметов,  механизм образования которых следующий: в результате удара в лицо - в левую окологлазничную область - образовался кровоподтек,  телу потерпевшего ОСОБА_4. было придано ускорение с последующим его падением и ударом теменной областью головы о твердую поверхность,  вследствие чего образовался перелом теменной кости,  и в результате контрудара образовался ушиб головного мозга в лобной доле слева и контузия ее.   Также у ОСОБА_4. имелся ушиб головного мозга в виде контузии левой височной доли. Перелом теменной кости и ушибы головного мозга в виде контузии левой лобной и левой височной доли относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

При этом,  в заключении эксперта указано,  что ушиб головного мозга в виде контузии левой височной доли мог образоваться и в результате удара ногой по голове. Однако нельзя исключить вероятность образования всех повреждений в области головы в результате падения потерпевшего на землю от удара рукой в область левого глаза.

Эксперт ОСОБА_2 в судебном заседании апелляционного суда пояснила,  что ушиб головного мозга в виде контузии левой височной доли как контрудар от удара ногой в правую область головы образоваться не мог. Эксперт также пояснила,  что очаги контузии левых лобной и височной доли расположены на небольшом расстоянии друг от друга,  то есть они могли образоваться в результате контрудара при падении на землю и перелома теменной части головы. Более точное расстояние между очагами контузии лобной и височной доли определить невозможно из-за отсутствия томограммы,  которая уничтожена по истечению времени.

Свидетель ОСОБА_5  в судебном заседании апелляционного суда пояснил,  что 08.10.2005 г. около 16 часов 50 минут он проезжал по дороге в районе перекрестка пер. Власовского и ул. Тарасовской и видел,  как ранее неизвестный ему ОСОБА_3 нанес удар рукой в лицо потерпевшему ОСОБА_4,  от чего тот упал навзничь и уже лежащему потерпевшему ОСОБА_3 нанес удар ногой в правую часть головы.

Аналогичные показания давал в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_6

Из показаний ОСОБА_3 в суде первой инстанции усматривается,  что он действительно замахивался ногой на лежащего потерпевшего,  но удара не наносил.

Согласно судебно-медицинским данным,  ушибы головного мозга в виде контузии лобной и височной долей расположены в левой части головы потерпевшего. В правой части головы потерпевшего каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании обнаружено не было. Таким образом,  судебной коллегией достоверно не установлено,  что телесные повреждения у ОСОБА_4. возникли в результате нанесения ОСОБА_3 удара ногой по голове потерпевшего.

С учетом изложенного,  судебная коллегия считает,  что действия осужденного ОСОБА_3 судом первой инстанции квалифицированы правильно по  ст.  128 УК Украины,  как причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности и по ч.1  ст.  125 УК Украины,  как умышленное причинение легкого телесного повреждения (кровоподтека в области левого глаза).

Наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности,  возраста,  состояния здоровья,  семейного положения.

ОСОБА_3 ранее судим за тяжкое преступление,  однако по месту жительства характеризуется положительно,  один воспитывает несовершеннолетнего сына,  1992 года рождения,  мать которого умерла. Его несовершеннолетний сын страдает рядом заболеваний. На иждивении ОСОБА_3 находится также престарелая мать,  1928 года рождения,  не имеющая других близких родственников.

Учитывая указанные обстоятельства,  а также то,  что ОСОБА_3 09 декабря 2007 года исполняется 60 лет,  судебная коллегия считает,  что назначении ему более строгого наказания нецелесообразно.

Судебная коллегия считает,  что гражданский иск представителя потерпевшего судом разрешен правильно,  с учетом понесенных расходов родственниками потерпевшего на его лечение и причиненных семье потерпевшего моральных страданий.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  362,  366 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.