ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 р. | № 2-1/9082-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової –головуючого |
Т. Гоголь Л. Рогач |
за участю представників: |
позивача | Трохимчук О.І. –дов. від 02.10.2006р. |
відповідача | не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “НТС” |
на постанову | від 12.07.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі | № 2-1/9082-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “НТС” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона –575” |
за участю | прокурора Київського району м. Сімферополя |
про | визнання договору дійсним та визнання права власності |
ВСТАНОВИВ:
ТОВ “НТС” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ “Спеціалізована пересувна механізована колона –575” про визнання дійсною угоди купівлі –продажу цілісного майнового комплексу –виробничої бази, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18а, на земельній ділянці площею 1,26га (державний акт на право користування землею серія б № 013980) та визнання права власності на спірне майно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у справі умови договору купівлі –продажу від 08.02.2006р. виконані, сам договір у встановленому законом порядку не розірваний, не визнаний недійсним, у зв’язку з чим, позовні вимоги про визнання договору дійсним є обґрунтованим.
За апеляційним поданням прокурора Київського району м. Сімферополя поданого в інтересах зацікавлених осіб (фізичних осіб), Севастопольський апеляційний господарський постановою від 12.07.2006р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006р. скасував, провадження у справі припинив на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що предметом захисту апеляційного подання прокурора є права та інтереси громадян –учасників ТОВ “Спеціалізована пересувна механізована колона –575».
Беручи до уваги відсутність даних про те, що громадяни Бойко А.В. та Бойко В.М. в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
ТОВ “НТС” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р., просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, зокрема, приписам статей 2, 29, 91 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник у касаційній скарзі звертає увагу суду на те, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів і їх заступників, що звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції, прийняв до розгляду апеляційне подання прокурора Київського району м. Сімферополя, порушив вимоги статей 4, 20, 35, 36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», згідно яким прокурор має право звертатися до судів з позовами на користь громадян і держави, і вступати у справу на будь –якій стадії процесу, якщо цього вимагають інтереси громадян і держави у випадках, визначених законом.
У даному випадку таким законом є Господарський процесуальний кодекс України, який не надає прокурору право на вступ до процесу і участі в ньому на користь фізичних осіб.
Крім того, заявник посилається на те, що прокурором взагалі не був визначений, а судом не був встановлений факт щодо необхідності представляти в господарському суді інтересів громадян.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутнього у судовому засідання представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках визначених законом.
Таким чином, прокурор у господарському процесі здійснює представницькі функції, тобто представляє інтереси громадянина або держави (пункт 2 частини І статті 5 Закону України "Про прокуратуру", статті 29 Господарського процесуального кодексу України ) лише у встановлених законодавством випадках.
Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь –якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Зміст вказаної статті не передбачає право на звернення з апеляційною скаргою осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов’язків.
Проте, відповідні особи мають право подати касаційну скаргу на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне подання прокурора Київського району м. Сімферополя було подано в інтересах зацікавлених осіб, а саме, громадян (фізичних осіб) Бойко А.В. та Бойко М.В.
При цьому прокурор Київського району м. Сімферополя визначив, що підставою для представництва у господарському суді апеляційної інстанції інтересів громадян - фізичних осіб Бойко А.В. та Бойко М.В. у даній справі є відсутність права вказаних осіб на звернення з апеляційною скаргою.
За приписами статті 361 вказаного Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Однією з форм представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді є внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, приймаючи подання, апеляційний господарський суд має перевіряти наявність у справі інтересів держави чи громадянина в межах повноважень, визначених діючим законодавством.
Проте, визначена прокурором підстава представництва у господарському суді інтересів громадян не відповідає приписам статті 361 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про неможливість участі прокурора у розгляді даної справи.
Разом з цим, під час здійснення апеляційного провадження Севастопольський апеляційний господарський суд на це уваги не звернув, у зв’язку з чим помилково порушив провадження у даній справі та розглянув апеляційне подання прокурора подане з перевищенням його повноважень, визначених Законом України “Про прокуратуру”.
Враховуючи наведене, касаційна інстанція вважає, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006р. залишенню без змін.
Керуючись статтями 29, 91, 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. у справі № 2-1/9082-20006 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006р. –залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС»- задовольнити.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Т. Гоголь
Л. Рогач