Справа №   10/1290/252/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 мая  2011года           Апелляционный суд  Луганской  области  в составе:

председательствующего: Павленко Т.И.   

судей: УсмановойС.С., Курлищук Н.Е.                   

с участием прокурора:  БарилкоС.В.               

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г.Луганске дело по апелляции помощника прокурора г.Свердловска  на постановлениеСвердловского городского   суда Луганской области  от 23 марта 2011 года, которым  удовлетворена жалоба  ОСОБА_2  на постановление старшего следователя прокуратуры г.Свердловска от  21.01.2010 года  об отказе  в возбуждении уголовного дела,-

                                            УСТАНОВИЛ:

21 января 2010 года старшим следователем прокуратуры г.Свердловска Крысиным В.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6п.2 УПК Украины за отсутствием в  деяниях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины,  в отношении работников сектора уголовного розыска Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_4, старшего лейтенанта милиции ОСОБА_5, лейтенанта милиции ОСОБА_6, лейтенанта милиции ОСОБА_7 и помощника следственного отдела  сержанта милиции ОСОБА_8

ОСОБА_2 7 апреля 2010 года  обратился в Свердловский городской суд Луганской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление   об отказе в возбуждении уголовного дела  и материалы направить для дополнительной проверки.

Постановлением Свердловского городского суда Луганской области от  23 марта 2011 года  удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено постановление старшего следователя  прокуратуры г.Свердловска  КрысинаВ.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 года, материалы возвращены прокурору г.Свердловска для проведения дополнительной проверки.

На постановление суда помощником прокурора г.Свердловска подана апелляция, в которой он ставит вопрос  об отмене постановления суда, поскольку считает его необоснованным, ссылается на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам, так как суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, считает, что старшим следователем прокуратуры проверка проведена в полном объеме, истребованы необходимые документы и принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика,    прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление суда, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, мнение представителя заявителя ОСОБА_2 – ОСОБА_9., возражавшую против доводов апелляции помощника прокурора г.Свердловска и полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит апелляцию не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.236-2  УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:

1/ отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2/ оставляет жалобу без удовлетворения;

Как усматривается из материалов дела по жалобе ОСОБА_2,  жалоба Свердловским городским судом была рассмотрена с соблюдением требований ст.236-2 УПК Украины,  проверено соблюдение органом досудебного следствия  требований ст.99 УПК Украины при разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании были выслушаны пояснения заявителя ОСОБА_2.,  истребованы и исследованы судом  материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 года  по признакам состава преступления, предусмотренного ст.365УК Украины.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов прокурору г.Свердловска для организации дополнительной проверки.

Суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении на то, что  

следователем прокуратуры г.Свердловска принято решение только в отношении ОСОБА_4 и  только по ст.365 УК Украины, однако, как следует из заявления  ОСОБА_2., он считает противоправными действия работников милиции  ОСОБА_10 и ОСОБА_4., полагая, что они сфальсифицировали официальные документы, злоупотребляя служебным положением , с превышением своих полномочий.

Обоснованно суд первой инстанции указал на обстоятельства, которые не были проверены следователем, а также на то, что следователем не дана оценка  показаниям свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12 и ОСОБА_13., утверждавших, что  ОСОБА_2 был задержан дома  по улице Школьной поселка Комсомольский, и при этом не оказывал сопротивление работникам милиции,  общественный порядок не нарушал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции обоснованным и не может согласиться с доводами апелляции помощника прокурора г.Свердловска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Свердловского  городского суда Луганской области от  23 марта 2011 года в отношении жалобы ОСОБА_2  на постановление старшего следователя  прокуратуры г.Свердловска КрысинаВ.В. от 21.01.2010 года года об отказе в возбуждении уголовного дела  оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г.Свердловска -  без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: