У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою цивільного відповідача ТОВ “М'ясна фабрика “Берізка”.

            Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2004 року

ОСОБА_1,

1971 року народження, відповідно до ст.89 КК України судимості не має,

засуджено за ч. 1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців. До нього також застосовано обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з: ОСОБА_1 на користь ТОВ “М'ясна фабрика “Берізка” матеріальну шкоду в сумі 2 775 грн. 05 коп.; ТОВ “М'ясна фабрика “Берізка” на користь ОСОБА_2 - 29 506 грн. 85 коп. матеріальну і 1 000 грн. моральну шкоди, й на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі - 2 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2005 року апеляцію цивільного відповідача ТОВ “М'ясна фабрика “Берізка” залишено без задоволення, а вирок без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння 03.02.2004 р. у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Зіл - 530150”, державний номер НОМЕР_1, який належав ТОВ “М'ясна фабрика “Берізка”, порушуючи пункти 2.9 - а, 12.1. і 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем “ДЕУ Нубіра”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті якого пасажирка зазначеного вище автомобіля ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За змістом касаційної скарги, цивільний відповідач ТОВ “М'ясна фабрика “Берізка”, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неправомірно заволодів їх транспортним засобом, а тому відповідно до ч.3 ст.1187 Цивільного кодексу України  він самостійно на загальних підставах зобов'язаний відшкодувати завдану під час дорожньо-транспортної пригоди шкоду, просить судові рішення у частині  стягнення з ТОВ “М'ясна фабрика “Берізка” на користь ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 матеріальної  і  моральної шкоди скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, й, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

У касаційній скарзі цивільний відповідач судові рішення щодо законності та обґрунтованості засудження й правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 не оскаржив, а тому касаційний суд згідно зі ст.395 КПК України не повинен перевіряти їх у цій частині.

Як видно з матеріалів справи, такі ж, як і у касаційній скарзі посилання, представник цивільного відповідача висловлював у судах першої та апеляційної інстанції. Ці суди визнали їх безпідставними. Свої висновки, із якими погоджується колегія суддів, із цих питань зазначені суди належним чином умотивували у постановлених ними судових рішеннях. Вони підтверджені доказами, які суди ретельно перевірили й належним чином оцінили. У касаційній скарзі представника цивільного відповідача не наведено інші, не досліджені судами докази, якими б спростовувались висновки судів за обговорюваними посиланнями.

Отже, оцінивши в сукупності докази по справі, суди першої й апеляційної інстанцій постановили законні та обґрунтовані судові рішення щодо ОСОБА_1 у тому числі й щодо цивільного позову, а тому підстав для їх скасування немає.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні касаційної скарги представника цивільного відповідача ТОВ “М'ясна фабрика “Берізка” - генерального директора Сорокіна С.В.

          Судді:

 КОЛЕСНИК М.А.                 СЕЛІВОН О.Ф.           МАКАРЕНКО М.М.