Дело № 1-55/11

                                                            ПРИГОВОР

                                                    ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

05.07.2011 года                          Торезский городской суд  Донецкой области

в составе председательствующего судьи                                      ПУШНОВА А.А.

при секретаре                                                                                   ИВАШКЕВИЧ Т.С.

участием прокурора                                                                      ЧАПЛАНОВОЙ С.Ю.

защитника                                                                                       ОСОБА_1

потерпевшего                                                                                  ОСОБА_2,

представителя потерпевшего

в части гражданского иска                                                           ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой

области, украинца,  гражданина Украины, образование

средне  специальное,   женатого,   на иждивении двое

детей, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,

ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125  ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 23 октября 2007 года,  примерно в 16 часов 20 минут,  находясь во дворе дома АДРЕСА_1  во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений , умышленно нанес потерпевшему   ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в область лица , отчего потерпевший ОСОБА_2 не удержавшись упал на землю.

В результате умышленных действий потерпевшему ОСОБА_2 были причинены рана слизистой верхней губы, сотрясение головного мозга  т.е. - легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Первоначально действия ОСОБА_4 по вышеуказанному эпизоду были квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, однако в процессе судебного следствия прокурором действия ОСОБА_4. были переквалифицированы со ст. 296 ч.1 УК Украины на ст. 125 ч.2 УК Украины. С данной переквалификацией потерпевший ОСОБА_2 не согласен и поддерживает обвинение по  ст. 296 ч.1 УК Украины.

Однако предъявленное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения в связи с чем ОСОБА_4, подлежит оправдании, за отсутствием в его действиях состава преступления , по следующим основаниям :

Как в процессе предварительного так и  судебного следствия  подсудимый ОСОБА_4. виновным себя , в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины не признал и суду пояснил, что 23 октября 2007 года примерно в 16 часов он находился  во дворе  дома АДРЕСА_1 где в это время  пожилые люди, близ  лежащих домов,  играли на столом в домино. Среди них  были  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , его умерший отец ОСОБА_8 Во время игры к ним подошел так же проживающий рядом ОСОБА_2.Последний был в нетрезвом состоянии. Подойдя к игравшим, ОСОБА_2  стал мешать им играть, своими высказываниями и   подсказками. Его пытались успокоить и урезонить , однако он продолжал своими действиями вмешиваться в игру. В связи с этим  он подошел к ОСОБА_2 и так же стал просить   его  отойти в сторону и не вмешать в игру  играющих. В ответ на єто ОСОБА_2 нецензурно высказался в его адрес. Его это возмутило и он подойдя к ОСОБА_2 ладошкой правой руки толкнул последнего  в левое плечо. Не удержался на ногах   от его толчка, последний  присел  ягодицами  на землю. После чего поднялся и пошел к себе домой. Никаких телесных повреждений ОСОБА_2 он не причинял и удара в область лица ОСОБА_2 не наносил. Не отрицает того факта, что при падении на землю ОСОБА_2  мог получить телесные повреждения, имеющиеся у него.

Данные показания ОСОБА_4. давал стабильно как в процессе предварительного так и судебного следствия, а так же подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим  ОСОБА_2 / л.д.30,52,33-34, 66/.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 23 октября 2007 года примерно в 16 часов он возвращался с дачи домой , был трезв. Во дворе дома АДРЕСА_1 знакомые мужчины играли в домино. Среди находившихся там играющих был и ОСОБА_4 с которым у него ранее были неоднократные ссоры , так как последний постоянно его оскорблял. И в этот раз ОСОБА_4 стал его оскорблять  Он пытался успокоить ОСОБА_4 , просил, чтобы последний оставил его в покое. Однако ОСОБА_4 вел себя  агрессивно и неожиданно для него нанес ему удар рукой в область  левой челюсти. От полученного удара он упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя изо рта шла кровь и сильно болела голова. В домино играли  проживающие рядом с ним ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_6 Прийдя домой он все рассказал своей жене и в тот же день обратился  с заявлением в органы  милиции. Считает, что допрошенные свидетели ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 его  оговаривают, дают неправдивые показания так как все они знакомые ОСОБА_4.Не согласен так же с переквалификацией действий ОСОБА_4, считает, что ОСОБА_4 избил его беспричинно. Просит взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1876 гривен и моральный ущерб в сумме 6000 гривен так как он понес физические и моральные страдания.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 23 октября 2007 года он примерно в 16 часов находился во дворе дома АДРЕСА_1 где вместе с другими пенсионерами , жильцами близлежащих домов играли в домино, Там находились отец и сын ОСОБА_4, ОСОБА_7. ОСОБА_6.  Никаких  ссор и скандалов в процессе игры между ними не было. Во время игры к ним подошел житель близлежащих домов ОСОБА_2 По внешнему виду и походке было видно, что ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии. Подойдя к игравшим ОСОБА_2 стал вмешивать в игру, делать подсказки, мешать играть  им в домино. Стоявший там же ОСОБА_4 стал делать замечание ОСОБА_2 просил не мешать им играть .В ответ ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_4 грубо выразился. Он увидал как ОСОБА_4 ладонью  правой руки толкнул в плечо ОСОБА_2 и последний не удержавшись на ногах  присел ягодицами на землю. После чего, поднявшись пошел домой. Никаких ударов руками либо  кулаком ОСОБА_4 ОСОБА_2 в область лица не наносил. Все произошло неожиданно и быстро. Никаких основания для оговора ОСОБА_2 у него нет, отношения с ОСОБА_2  нормальные.

В домино играли он  ОСОБА_7 ОСОБА_6 , отец и сын ОСОБА_4.

Данные показания свидетель ОСОБА_5 давал стабильно как в процессе предварительного так и судебного следствия, показания которые исследовались в судебном заседании / л.д.24,53, 247/

Свидетель  ОСОБА_6  дал аналогичные показания, пояснив, что 23 октября 2007 года в 16 часов находился во дворе дома АДРЕСА_1 где вместе с жильцами близлежащих домов играл в домино. Там же находился и знакомый ОСОБА_4. Во время игры к ним подошел ОСОБА_2, который был в нетрезвом состоянии. Подойдя к ним стал вмешиваться в игру, мешал им играть. ОСОБА_4 сделал ему замечания, однако  ОСОБА_2 на это не реагировал. .Он увидал как ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_2  и толкнул его правой рукой в левое плечо .ОСОБА_2. не удержавшись на ногах , присел на землю ягодицами , после чего встал и ушел домой. Никаких ударов ОСОБА_4  в область лица ОСОБА_2 не наносил.

ОСОБА_6 давал стабильные показания как в процессе предварительного так и судебного следствия, показания его исследовались в судебном заседании / л.д.25.248/ Причин для оговора ОСОБА_2  у него нет.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 23 октября 2007г примерно около 16 часов он находился во  дворе дома АДРЕСА_1 где вместе с другими жильцами домов близлежащих играл в домино. Там так же находился и ОСОБА_4. Во время игры к столу подошел  ОСОБА_2. по внешнему виду он был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 стал вмешиваться  в игру и мешал играющим нормально играть. Стоящий рядом ОСОБА_4 сделал ему замечание. Во время словесной ссоры он увидал как ОСОБА_4 толкнул правой рукой в левое плечо ОСОБА_2 от которого последний не удержался и  присел на землю своими  ягодицами. Никаких ударов кулаком в область лица ОСОБА_2 ОСОБА_4 не наносил. Причин оговорить ОСОБА_2  у него нет.

ОСОБА_7 давал стабильные показания как в процессе предварительного так и судебного следствия и его показания исследовались в судебном заседании / л.д.54,248/

Свидетель ОСОБА_9. не была очевидцем  происшедшего, однако  пояснила, что 23 октября 2007 г примерно в 17 часов муж пришел домой  на губах у него была кровь, был в подавленном состоянии , пояснил, что его во дворе дома АДРЕСА_1 избил ОСОБА_4 Муж жаловался на головные боли на следующий день они обратились за медицинской помощью. Ранее у мужа с ОСОБА_4 были ссоры из за  постоянных упреков со стороны ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 23 октября 2007 года при возвращении домой примерно около 17 часов она видела знакомого ОСОБА_2, который держался рукой за щеку. Никаких следов  крови на лице ОСОБА_2  она не видела, и что с ним произошло  в тот день она не знает, так как  не присутствовала во время ссоры.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он не видел, что произошло 23 октября 2007 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4.так как подошел к игравшим  там в домино  знакомым пенсионерам  после случившегося.Однако из  разговора игравших  понял, что ОСОБА_4 толкнул во время ссоры ОСОБА_2 и последний упал от данного толчка на землю.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы / л.д. 44 / следует, что ОСОБА_2 причинена рана слизистой верхней губы слева  т.е.  легкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы / л.д. 78-79/ ОСОБА_2 причинены  рана слизистой верхней губы слева и сотрясение головного мозга т.е. легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Экспертиза была проведена после стационарного лечения ОСОБА_2  в ЦГБ города Тореза.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве эксперта, судебно медицинский эксперт ОСОБА_12 / л.д. 247/ суду пояснил, что у потерпевшего ОСОБА_2 рана слизистой верхней губы слева располагается с внутренней поверхности губы и имеет  косвенное горизонтальное положение , наиболее  вероятно, что рана причинена путем  прикусыванием  губы зубами при падении  потерпевшего на землю .Учитывая преклонный возраст потерпевшего, он при падении  мог получить сотрясение головного мозга.

Анализируя собранные по делу доказательства суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей  , суд установил с достоверностью , что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2 были причинены не в результате умышленных действий со стороны подсудимого ОСОБА_4.

Допрошенные неоднократно как в процессе предварительного так и судебного следствия,  свидетели  ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_6 , которые непосредственно присутствовали во время возникшего конфликта, давали стабильные показания, что в процессе конфликта  ОСОБА_4 не наносил удара  кулаком в область лица потерпевшего ОСОБА_2. В процессе возникшей ссоры ОСОБА_4  толкнул в плечо ОСОБА_2 от чего последний не удержался и упал, при этом  присев ягодицами на землю, после чего сразу же поднялся и ушел домой.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_2 обвиняющего всех свидетелей в  даче  ими неправых показаний. Дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследования и были приняты все меры к полному и объективному расследованию данного уголовного дела.

Ответственность по ст.125 ч.2 УК Украины наступает при  умышленном нанесении потерпевшему легких телесных повреждений, повлекшие  за собой кратковременное расстройство здоровья.

Субъективная сторона данного  преступления, характеризуется только умышленной формой вины.

В судебном заседании так же не установлено, что умысел  виновного был  направлен на причинение неопределенного вреда здоровью потерпевшего  ОСОБА_2..

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2 были причинены по неосторожности. В данной конкретной ситуации ОСОБА_4 толкая в плечо престарелого потерпевшего ОСОБА_2 не предвидел, что от его толчка при падении ОСОБА_2 могли быть причинены вышеуказанные телесные повреждения хотя должен и мог был их предвидеть.

Уголовным кодексом Украины не предусмотрена уголовная ответственность за неосторожное причинение лицу легких телесных повреждений повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ОСОБА_4 подлежит оправданию по ст. 125 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить ОСОБА_2 право обратиться  в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УК Украины  6 п.2 УПК  Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4  по ст. 125 ч.2 УК Украины ОПРАВДАТЬ ,за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_4.   отменить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через суд города Тореза в течении 15 дней.

судья                                              ПУШНОВ А.А.