Справа № 2-320/11

 р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 липня 2011 року                                                                                м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  в складі:

                    головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

                      при секретарі Удовенко О. М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському  Одеської області  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просить суд винести рішення яким зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належній йому земельній ділянці, шляхом знесення металевої огорожі, побудованій на його земельній ділянці та відновлення огородження згідно з Державними актами на право приватної власності на землю, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 1600 грн.,  витрати, пов’язані зі сплатою державного мита, ІТЗ судового процесу, за проведення судової будівельно – технічної експертизи 1500 грн., вказуючи, що йому на праві особистої приватної власності належить земельна ділянка площею 0,030 га. на АДРЕСА_1.

На належній йому земельній ділянці № НОМЕР_1 а відповідачка, яка володіє сусідньою земельною ділянкою № НОМЕР_2, самовільно без його згоди встановила металеву огорожу, що спричинило за собою відчуження частини його земельної ділянки, що зазначено у виписці з протоколу правління СТ «Кинаповець» від 29.11.2008 року, у Державному акті на право приватної власності на землю виданого Затоківською селищною радою Білгород – Дністровського району Одеської області 02.02.2000 року.

На його неодноразові вимоги на протязі багатьох років демонтувати металеву огорожу, яка знаходиться на його земельній ділянці відповідачка не реагувала, що спричинило йому моральну шкоду.

Проведеною судовою будівельно – технічною експертизою було встановлено, що відповідачка перешкоджає йому у користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

          Відповідачка з позовними вимогами позивача не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що земля належить Затоківської селищної ради, тому тільки вона може ставити питання щодо вказаних земельних ділянок, вона не згодна з розміром земельної ділянки вказаним у державному акті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 02.02.2000 року належить земельна ділянка площею 0,030 гектарів в межах згідно з планом на АДРЕСА_1. /л.с. 3/

Відповідачці відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.10.2003 року належить земельна ділянка площею 0, 051 га у межах згідно з планом на АДРЕСА_2. /л.с. 9/

На належній позивачу земельній ділянці № НОМЕР_1 а відповідачка, яка володіє сусідньою земельною ділянкою № НОМЕР_2, самовільно без згоди позивача встановила металеву огорожу, порушуючи при цьому права позивача, що встановлено та підтверджується висновком № 91/10 судової будівельно – технічної експертизи від 29 квітня 2011 року, відповідно якого,  межа земельної ділянки № НОМЕР_1 – а, яка розташована на території Затоківської селищної ради СК «Кинаповець», що описана за державним актом від Б до В довжиною 22,26 м. порушена, тобто проходить по ломаної лінії по території земельної ділянки № НОМЕР_1 – а, яка належить ОСОБА_1, що зменшує площу земельної ділянки на 23 м2. У зв’язку з чим фактична площа земельної ділянки № НОМЕР_1-а, яка розташована на території Затоківської селищної ради СК «Кинаповець», становить 277 м 2, що не відповідає площі за державним актом – 300 м2, тобто менше на 23 м2. Порушення межі земельної ділянки № НОМЕР_1 – а, яка розташована на території Затоківської селищної ради СК «Кинаповець», відбулося за рахунок встановленої металевої огорожі на бетонному цоколі не у відповідності з державним актом, тобто змінена конфігурація земельної ділянки та зменшена її ширина по всій довжині зі сторони земель Затоківської селищної ради: зі сторони земель загального користування ширина земельної ділянки зменшена на 5, 15 м, далі по ломаної лінії – на першому вигині на 1, 65 м, на другому вигині на 1, 00 м.; випискою з протоколу правління № 28 СК «Кінаповець» відповідно якого встановлено, що відповідачка самовільно встановила огорожу та правлінням було вирішено поновити огородження за рахунок ОСОБА_2 відповідно до державних актів.  /л.с.7/

Суд не може погодитися з ствердженнями відповідачки, стосовно того, що земля належить Затоківської селищної ради, тому тільки вона може ставити питання щодо вказаних земельних ділянок,  що розміри земельних ділянок не є вірними, оскільки вказані ствердження відповідачки не підтвердилися в ході судового розгляду справи і доказів вказаного нею не надано.  

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

           Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується  державним актом  на право приватної власності на землю, земельна ділянка на який встановлена металева огорожа належить позивачу, тому саме його право порушене неправомірними діями відповідачки.

          Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоду в сумі 1600 грн. то в цієї частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано доказів спричинення такової та з чого саме він виходив при встановлені її розміру 1600 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково, зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належній йому земельній ділянці, шляхом знесення металевої огорожі, побудованій на земельній ділянці ОСОБА_1 та відновлення огородження згідно з Державними актами на право приватної власності на землю.

У зв’язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивача, стягнути також на його користь з відповідачки витрати, пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 67 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 252 грн., за проведення судової будівельно – технічної експертизи у розмірі 1500 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Керуючись  ст. ст. 373, 391, 1167 ЦК України,   ст. ст.10, 11,  60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

                                                           В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -  задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належній йому земельній ділянці, шляхом знесення металевої огорожі, побудованій на земельній ділянці ОСОБА_1 та відновлення огородження згідно з Державними актами на право приватної власності на землю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 67 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 252 грн., за проведення судової будівельно – технічної експертизи у розмірі 1500 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: