Дело №11- 826/11 Судья по 1 инстанции
Попов А.Г.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
24 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи –Соколенко В.Г.,
судей –Чопенко Я.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора –Науменко В.В.,
осужденного –ОСОБА_2,
защитника –ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 января 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 1532 гривны 52 копейки.
Как указано в приговоре, утром 11 июня 2010 года ОСОБА_2 путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Фольцваген», государственный номер «НОМЕР_1», который стоял возле рынка «Юго-западный», расположенного на территории микрорайона №3 города Лозовая Харьковской области, откуда по корыстному мотиву, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 женскую сумку-кошелек, стоимостью 50 гривен, мобильный телефон «Нокиа 6030»с сим-картой –140 гривен, золотой перстень, весом 10, 91 грамма – 1626 гривен 90 копеек, золотой перстень, весом 6, 59 грамма –982 гривны 70 копеек, золотое кольцо, весом 4, 18 грамма –623 грамма 32 копейки, золотое кольцо, весом 1, 89 грамма –281 гривна 84 копейки, также 8200 гривен денег, а всего чужого имущества на 11904 гривны 76 копеек.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, поскольку суд безосновательно посчитал салон автомашины хранилищем, то, что судимости у него нет, характеризуется он положительно, работал строителем, имеет сожительницу и заботится о своем несовершеннолетнем ребенке, содействовал органам следствия в раскрытии преступления, чистосердечно раскаялся, хотя гражданский иск не заявлен, но намерен возмещать причиненный имущественный вред, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание, которое не было бы связано с лишением свободы.
Выслушав докладчика, объяснения осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу с дополнениями, защитника об этом же, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит основания для частичного ее удовлетворения.
Согласно ст.365 УПК Украины апелляционная инстанция не исследует обстоятельства тайного похищения ОСОБА_2 чужого имущества, которые установлены судом с применением ч.3 ст.299 УПК Украины и отражены в формулировке обвинения, признанного доказанным.
Однако результаты проверки правильности квалификации преступления свидетельствуют о том, что при юридической оценке фактических обстоятельств дела суд ошибочно квалифицировал противоправные действия осужденного по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище.
Как указано в приговоре, женская сумка с деньгами, драгоценностями и мобильным телефоном –имущество потерпевшей ОСОБА_4 похищено ОСОБА_2 посредством свободного доступа к нему, с салона автомобиля, стоявшего возле рынка. Этот автомобиль являлся транспортным средством, не имел необходимых признаков хранилища и не был таковым для упомянутой сумки.
Поэтому, принимая во внимание разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», коллегия судей приходит к выводу о том, что упомянутый квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а действия осужденного необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 УК Украины согласно пунктов 2,3 ч.1 ст.371 УПК Украины в связи с неправильным применением уголовного закона.
С учетом изменения квалификации действий виновного, средней степени тяжести совершенного им преступления, положительных данных о личности, наличия у него семьи, плохого состояния здоровья его матери, смягчающего наказание обстоятельства –чистосердечного раскаяния, коллегия судей определяет ОСОБА_2 наказание, достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Упомянутые данные и обстоятельства позволяют применить в отношении осужденного ст.75 УК Украины и освободить его от наказания с испытанием, а в связи с этим в силу ст.381 УПК Украины он освобождается из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.371, п.2 ч.1 ст. 373, ст.377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить квалифицирующий признак кражи как таковой, которая соединена с проникновением в хранилище.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок –2 года.
Согласно ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в эту инспекцию.
Из-под стражи ОСОБА_2 освободить в зале судебного заседания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
Соколенко В.Г. Чопенко Я.В. Меркулова Т.В.