Справа № 6-296/11

УХВАЛА

          11 липня 2011 року      

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді                    Рогозіна С.В.,

при секретарі                    Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Кредитної спілки «Аккорд»про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

          Кредитна спілка «Аккорд»звернулася до Рівненського міського суду з заявою про видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення до виконання судового наказу, виданого Рівненським міським судом 16 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд»коштів в сумі 6390 грн. 32 коп., посилаючись на те, що строк для пред’явлення судового наказу до виконання був пропущений внаслідок зловживання з боку колишніх службових осіб кредитної спілки посадовими обов"язками. У зв’язку із заміною всіх штатних працівників спілки новими працівниками було виявлено, що судовий наказ до виконання у встановлені законом строки не був пред’явлений.

          Посилаючись на те, що строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, просять його поновити.

          Розглянувши заяву у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2007 року Рівненським міським судом було задоволено заяву кредитної спілки «Аккорд»про видачу судового наказу та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» 6390 грн. 32 коп.

          Після набрання законної сили судовий наказ не було видано стягувану для пред’явлення до виконання і він знаходиться в матеріалах справи, оскільки  представник стягувача наказ не отримував.

          Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону, яка діяла на момент винесення судового наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років з моменту їх видачі.

          Пропуск встановленого законом строку пред’явлення судового наказу до виконання через неналежне виконання службовими особами стягувача своїх обов’язків не є поважною причиною пропуску цього строку і судом бути визнаною такою не може.

          Крім того, з поданої до суду заяви  про видачу виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, суду не зрозуміло, який саме виконавчий документ має видати суд, та чи взагалі звертався стягувач до відповідного відділу державної виконавчої служби із заявою про проведення примусового стягнення боргу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений пропущений строк лише в разі, якщо  причини пропуску строку є  поважними.           

На підставі вищевикладеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви кредитної спілки "Аккорд".

        Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

          У задоволенні заяви  Кредитної спілки «Аккорд»про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

          Суддя Рівненського міського суду                                                                   С.В.Рогозін