Справа № 22-ц-1337/11                                     

У Х В А Л А

13 липня 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С. А. ,розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2011 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11147885000 від 25 квітня 2007 р. в розмір 60 065, 09 шв. франків та 500 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11018405000 від 12 липня 2006 р. в розмірі 23 860, 07 шв. франків та 500 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 566 грн.з кожного в рахунок відшкодування судового збору та по 83 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2011 року залишено без руху, у зв’язку з несплатою ним судового збору та неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді. Одночасно заявникові було роз’яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п’яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 здійснив доплату до необхідного розміру 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн., що підтверджується надісланою квитанцією, однак не сплатив судовий збір, вважаючи, що він не підлягає сплаті згідно вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Однак, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не сплатив суму судового збору, дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України в разі наявності даних про своєчасне відправлення квитанції про сплату судового збору та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або усунення заявником недоліків, що були підставою для залишення його апеляційної скарги без розгляду, в подальшому заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області