У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - судді Собіни І.М.
суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.
при секретарі Сеньків Т.Б.
з участю ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 3 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 3 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання задоволено частковою.
Стягнуто з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23 квітня 2011 року на період навчання до досягнення дитиною 23 –річного віку.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує на його незаконність та необґрунтованість, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, яка із 28 травня 2010 року не працює, про що свідчить запис у трудовій книжці, яка є в матеріалах справи. Від другого шлюбу він має сина ОСОБА_5, 1994 р. н., що є студентом Волинського технікуму НУХТ денної, платної форми навчання, вартість якого за 2011 рік становить 5900 грн. згідно із довідкою з місця навчання від 10.05.2011 р. №218 та договором №3 від 03.08.2011 р., які також є в матеріалах справи.
Вказує, що він відповідно до наказу №140-К від 25 вересня 2006 року та виписки з трудової книжки НОМЕР_1 на постійній основі працює на посаді водія легкового автомобіля в ТзОВ фірма «БРІС»ЛТД і згідно із довідкою про доходи №233 від 11.05.2011 р. його посадовий оклад становить
Справа № 22-1325-11 Головуючий у І-ій інстанції –Ралець Р.В.
Категорія: 46.48. Суддя-доповідач –Собіна І.М.
980 грн.
Зазначає, що виконання рішення місцевого суду ставить під загрозу продовження навчання сина, критично погіршує матеріальне становище його сім’ї.
Просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 3 червня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони до 28 листопада 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 5 травня 1996 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому (а. с. 2).
Від шлюбу сторони по справі мають дочку –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно із свідоцтвом про народження від 1 травня 1993 року серії НОМЕР_3, виданого Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області (а. с. 3).
Відповідно до довідки від 10 лютого 2011 року №1040, виданої Кременецьким обласним гуманітарно-педагогічним інститутом ім. Т. Шевченка, ОСОБА_3 навчається на І курсі педагогічного факультету цього вузу денної, державної форми навчання (а. с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги і стягуючи із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23 квітня 2011 року на період навчання до досягнення 23 –річного віку, виходив із положень ч. 1 ст. 199 СК України та врахував, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у другому шлюбі, має на утриманні іншу дитину –сина ОСОБА_8, 1994 р. н., який є студентом Волинського технікуму НУХТ денної, платної форми навчання, вартість якого за 2010 - 2011 роки становить 5400 грн. та з кожним роком підвищується на 500 грн., є єдиним в сім’ї, хто забезпечує її матеріально, оскільки його друга дружина ніде не працює, проте, є працездатною, а його сукупний дохід становить 980 грн.
Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи і їй пртипоказана праця в несприятливих метеоумовах (а.с.9).
Доводи апеляційної скарги не є достатньо обгрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищесказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Дубенського міськрайонного суду від 3 червня 2011 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 315, ч. 1 ст. 325 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 3 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Собіна І.М.
Судді: Ковалевич С.П.
Ковальчук Н.М