Справа №11-403/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куц
Категорія - Хуліганство Доповідач - Сахнюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,
суддів - Борсая В. М., Олійника В. Б.,
з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2011 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не судимого згідно ст. 89 КК України.
Засуджений:
за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст.70 КК України визначено йому по даним злочинам остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань – у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий.
Засуджений:
за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст.70 КК України визначено йому по даним злочинам остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань – у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_3, раніше не судимий.
Засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_4, раніше судимий:
- 19 листопада 2008 року за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2008 року, по якому він був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вигляді 1-го року та 1-го місяця позбавлення волі і визначено йому остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець АДРЕСА_6, раніше не судимий.
Засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_5, раніше не судимий.
Засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 75 грн. 10 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.
ВСТАНОВИЛА:
2 жовтня 2009 року, близько 22 годин, ОСОБА_7 замовив автомобіль служби таксі «Сіті» під керуванням водія ОСОБА_4 Рухаючись в напрямку свого дому, розташованого в АДРЕСА_7 ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_4, що оплата за проїзд буде здійснена за місцем його мешкання і що саме гроші винесе його мати.
Використовуючи даний надуманий привід для вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 по радіостанції через диспечера подав сигнал тривоги, викликавши таким чином інших водіїв служби такс «Сіті». Після цьго ОСОБА_4 грубо порушуючи громвдський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю наніс удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_7 та зупинив автомобіль на автодорозі в районі перехрестя вулиць Березова – Заозерна та перехрестя ВАТР «Суми Насіння» в с. Сад Сумського району. Після цього ОСОБА_4 витягнув потерпілого з автомобіля, залишив його на узбіччі дороги та став від’їжати від місця події, під час чого отримав повідомлення від диспечера та інших водіїв служби таксі «Сіті» про те, що до нього на допомогу їдуть інші водії і щоб він залишився на місці, що він і зробив.
Через деякий час до місця, де він залишив потерпілого, стали під’їжати на автомобілях водії служби таксі «Сіті», серед яких знаходились підсудні : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_6
При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які під’їхали одночасно до місця події та бачили, що ОСОБА_4 стояв біля раніше їм невідомого ОСОБА_7, у якого обличчя було в крові, та розуміючи, що між останніми виник конфлікт, діючи в групі з іншими водіями, маючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, по черзі нанесли ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, від чого останній впав на землю.
Після цього до місця події під’їхали одночасно ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які помітили, що на землі лежав раніше їм невідомий ОСОБА_7, поруч з якими стояли вище вказані водії служби таксі «Сіті», та розуміючи, що між останніми виник конфлікт, діючи в групі з іншими водіями, маючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нанесли лежавшому на землі ОСОБА_7 по декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла.
Після цього до місця події під’їхав ОСОБА_3, який помітив, що на землі лежав невідомий йому ОСОБА_7, а поруч з ним стояли ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, та розуміючи, що між останніми виник конфлікт, діючи в групі з іншими водіями, маючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, наніс лежавшому на землі ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла.
Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинили хуліганські дії та зникли з місця скоєння злочину.
Внаслідок сумісних хуліганських дій та побиття ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкоджена у вигляді: рани лінійної форми в області лоба, саднин в правій скроневій області, біля зовнішнього куша правого ока та в області перенісся, крововиливів в області лівого плечового суглобу, в середній третині по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливу в лівій поперековій області, забою м’яких тканин тім’яної області зліва та забою лівої нирки.
Безпосередньо після вчинення підсудними хуліганських дій ОСОБА_2 помітив на шиї потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи замислене ОСОБА_2 розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном нахилився над ОСОБА_7 та зірвав з його шиї золотий ланцюг вартістю 3251 гривня, розуміючи, що його протиправні дії , направлені на заволодіння чужим майном відбуваються в присутності потерпілого, чим відкрито викрав належний ОСОБА_7 золотий ланцюг вартістю 3251 гривня, яким розпорядився на власний розсуд.
В свою чергу ОСОБА_3 після вчинення хуліганських дій та побиття підсудними потерпілого ОСОБА_7. не зупиняючись на скоєному, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, в присутності сторонніх осіб став обшукувати кишені одягу ОСОБА_7, де в кишені куртки виявив мобільний телефон марки «Нокіа-2610» вартістю 200 гривень з сім карткою вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 110 гривень. ОСОБА_3 розуміючи, що його протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, відбуваються в присутності потерпілого та сторонніх осіб, відкрито викрав належне ОСОБА_7 вказане майно на загальну суму 335 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання застосувавши до нього ст.69 КК України. Свої вимоги засудженим мотивує тим, що судом не було враховано визнання його вини та щире розкаяння у вчиненому.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені та апелянтом не оспорюється.
За таких обставин суд повно, всебічно і об’єктивно дослідивши наявні докази, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 296 КК України.
Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу винного, а також обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання винному. Судом враховані всі обставини, що пом’якшують покарання в тому числі і ті на які посилається засуджений.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.
СУДДІ:
Сахнюк В. Г. Борсай В. М. Олійник В. Б.