Справа № 1-50/08

Вирок

Іменем України

28 січня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Орендовського А.В, при секретарі Шатній Т.О., за участю прокурора Коржа А.С. та представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андрієво-Іваново  Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,  невійськовозобов'язаного, працюючого  водієм «Райсількомунгоспу»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України,

Встановив:

 13.06.2007 р. близько 16:15 год. ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т1311 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по центральній вулиці с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, перевищивши  максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, об'єктивно, заздалегідь виявивши попереду біля проїзної частини, на узбіччі малолітніх дітей без супроводу дорослих, негайних мір до зменшення швидкості не прийняв, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3.б), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та, продовжуючи рух, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3 який перебігав дорогу. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

     Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що  13.06.2007 р. близько 16:15 год. він  на автомобілі ЗАЗ DAEWOO державний номер НОМЕР_1 рухався по центральній вулиці с. Антонівка Скадовського району в напрямку м. Скадовська. На околиці села побачив, що попереду нього на відстані приблизно 100 м біля каналу на узбіччі ідуть діти, коли наблизився до них, один малолітній хлопчик  почав  перебігати дорогу. Він загальмував, але не зміг уникнути зіткнення з дитиною.

Окрім повного визнання підсудного, його вина підтверджується наступними доказами:

-     показами свідка свідка ОСОБА_1, яка пояснила, що вона є матір'ю постраждалого малолітнього ОСОБА_3, який  13.06.2007 року разом з братом ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5 пішли гуляти. Через деякий час ОСОБА_5 прибігла додому та повідомила, що ОСОБА_3 збила машина біля каналу. Коли вона прибігла на місце події, сина відвезли в лікарню. На даний час дитина видужала, ніякого погіршення її здоров'я не наступило. Підсудний добровільно відшкодував завдану їм шкоду, а тому просить суворо його не карати.

-     показами неповнолітнього свідка ОСОБА_4,  який пояснив, що 13.06.2007 року він разом із меншим братом ОСОБА_3 та меншою сестрою ОСОБА_5 пішов на канал на південній околиці села. Коли поверталися додому, ОСОБА_3 пішов по правому узбіччю, а ОСОБА_5 - по лівому. Одразу біля каналу сестра погукала ОСОБА_3 і коли він побіг до неї через дорогу його збила машина.

-     показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 13.06.2007 року він пішов покупатися на канал, де знаходилось чимало дітей, а з дорослих не було нікого. Коли повертався додому, почув вигук, повернувшись, побачив, що дівчинка, що стояла позаду нього на узбіччі, погукала свого брата - малолітнього хлопчика, який, перебігаючи через дорогу, був збитий автомобілем.

-     протоколом огляду місця події від 13.06.2007 року, згідно якого ДТП сталося на автодорозі Антонівка-Скадовськ. (а.с.4-9)

-     протоколом огляду автомобіля  ЗАЗ  DAEWOO  Т1311  державний номер НОМЕР_1 від 13.06.2007 року, згідно якого було виявлено деформацію переднього державного номеру.(а.с.10-11)

-     висновком судової автотехнічної експертизи 804/12.10.07 від 17.12.2007 року, згідно якого швидкість автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т1311 державний номер НОМЕР_1  перед початком гальмування складала не менш  66-69 км\г. Водій вказаного автомобіля у даній ситуації повинен був діяти згідно п.12.3. ПДР України - проявити особливу увагу, заздалегідь прийняти міри до гальмування, зменшити швидкість до мінімальної впритул до зупинки, з  метою гарантованого виключення наїзду на дітей, які могли попасти в небезпечну зону на шляху його слідування.  Діючи вказаним чином, водій ОСОБА_2 з моменту виявлення дітей на узбіччі, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода.   (а.с.37-39)

-     висновком судово-медичної експертизи № 42мд від 21.08.2007 року згідно якого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено: закриту черепно-мозкову травму-закритий лінійний перелам тім'яної кістки, забій головного мозку, множинні забої (садна) кінцівок, які виникли від дії тупих предметів, можливо виступаючих частин рухомого легкового автомобіля і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.  (а.с. 46)      

      Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки ним було здійснено порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,  що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

     При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, що характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря- психіатра та нарколога не перебуває, працює, не судимий.

      Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання  у виді позбавлення волі  із застосуванням ст. 75 КК України. 

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.     

Згідно зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд.

     Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 43(сорок три) грн. 35 коп. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом її подачі через Скадовський районний суд.

Суддя                                                                                    Орендовський А.В.