Справа №11-323/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьманенко
Категорія - Контрабанда Доповідач - Безверхий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Матуса В. В., Сінашенка В. Г.,
з участю прокурора - Мусіяки В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2011 року, яким:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий , -
засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, без застосування конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України, звільнено його від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в
АДРЕСА_2, раніше не судимий , -
засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, без застосування конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України, звільнено його від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за скоєння замаху на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах.
В червні 2010 року на речовому ринку в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 придбав з метою подальшого перепродажу партію товару, який за його домовленістю був перевезений до с. Соснівка Глухівського району і вивантажений в господарську будівлю за місцем його проживання АДРЕСА_1 для тимчасового зберігання.
19 листопада 2010 року близько 17 години ОСОБА_1 на автомобілі марки «Газель» доставив товар, який зберігався в господарській будівлі за місцем його проживання в АДРЕСА_1, на околицю смт. Шалигине Глухівського району до покинутої ветеринарної лікарні по вул. Червона, не повідомляючи при цьому водія про свої злочинні наміри. Сам доїхав до вказаного місця на гужовому транспортному засобі, що належить його батькові ОСОБА_3 ОСОБА_2 в свою чергу приблизно о 17 годині за грошову винагороду на гужовому транспортному засобі, що належить його батькові ОСОБА_4, приїхав на обумовлене місце.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достовірно знаючи, що між Україною та Російською Федерацією встановлено митний кордон, діючи за попередньою змовою між собою завантажили товар загальною вартістю 460 055,20 грн. на два гужові транспортні засоби та поїхали в напрямку Російської Федерації з метою переміщення через митний кордон України поза митним контролем зазначеної партії товару в район с. Козіно Рильського району Курської області Російської Федерації. Однак о 17 годині 30 хвилин цього ж дня вони були затримані прикордонним нарядом і злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
У поданій апеляції зі змінами та доповненнями прокурором ставиться питання про скасування даного вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених й істотним порушенням кримінально - процесуального закону. На обґрунтування цього зазначається, що відносно судді ОСОБА_5 порушена і розслідується кримінальна справа за фактами незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, зловживання владою та службовим становищем й одержання хабара у зв’язку з незаконним прийняттям до свого провадження та розглядом даної справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначенням їм надто м’якого покарання з порушенням вимог ст.ст. 65, 75 КК України.
Вислухавши доповідь судді міркування прокурора Мусіяки В.В. на підтримку прокурорської апеляції, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З копії постанови про порушення кримінальної справи від 13 травня 2011 року, винесеної заступником Генерального прокурора України, слідує те, що відносно голови Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ст.ст. 376-1, 364ч.1, 368 ч.2 КК України, зокрема за фактами незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, зловживання владою і службовим становищем та одержання хабара, пов’язаними з незаконним прийняттям нею до свого провадження та розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України.
За наявності такого встановленого істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону вирок суду підлягає безумовному скасуванню.
Що стосується доводів апеляції про несправедливість призначеного покарання засудженим внаслідок м’якості, то колегія суддів не входить в обговорення цього питання, вважаючи, що умотивоване рішення про призначення покарання має бути прийнято судом першої інстанції за результатами нового розгляду в разі визнання їх винними у вчиненні злочину.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366,367,370, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити частково.
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2011 року відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим складом суду, зі стадії попереднього розгляду. Запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити той же – підписку про невиїзд.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Матус В. В. Сінашенко В. Г.