Справа №22-ц-1430/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко

Категорія - 5 Суддя-доповідач - Лузан

У Х В А Л А

про

14 липня 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області  Лузан Л. В. ,  

розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАБ «Укргазбанк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2011 року про забезпечення позову

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укргазбанк», третя особа ВДВС м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 та зняття арешту з 1/3 частини вказаної квартири, шляхом зупинення продажу арештованого майна та відкладення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду м. Суми від 16 травня 2011 року клопотання задоволено частково і заборонено всім можливим суб’єктам відчуження любим можливим способом 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

На дану ухвалу ПАТ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу.

Конотопським міськрайонним судом Сумської області до Апеляційного суду Сумської області були направлені виділені матеріали цивільної справи, однак у них відсутній оригінал ухвали від 16 травня 2011 року про забезпечення позову, на яку подана апеляційна скарга.

В той же час зі змісту ст.ст. 292, 293 ЦПК України вбачається, що предметом апеляційного перегляду є рішення і ухвали суду першої інстанції, тому при вирішенні питання щодо їх законності суд апеляційної інстанції вивчає оригінал оскаржуваного судового рішення, а не його копію, до речі, не завірену належним чином ( ас.4) .

У зв’язку з наведеним вважаю за необхідне дану справу повернути Конотопському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання у відповідності до ч.3 ст.293 ЦПК України щодо приєднання до виділених матеріалів оригіналу ухвали, що оскаржується.

Керуючись ч. 3 ст. 293, 297, 301  ЦПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

Виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укргазбанк», третя особа ВДВС м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 та зняття арешту з 1/3 частини вказаної квартири, шляхом зупинення продажу арештованого майна  та відкладення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири разом з апеляційною скаргою

повернути Конотопському міськрайонному суду Сумської області для до оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області