Справа №22-ц-1414/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Лузан

У Х В А Л А

13 липня 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області  Лузан Л. В. ,  

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно

і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним змін до кредитного договору та зобов’язання здійснити перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Кролевецький районний суд Сумської області 30 травня 2011 року постановив у даній справі рішення наступного змісту:

«Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави автомобіль "Фіат", рік випуску 2001, тип транспортного засобу - фургон малотоннажний, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним зміни до кредитного договору №SUK1AE 00000037 від 16 жовтня 2006 року та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної ставки по кредитному договору щодо збільшення відсоткової ставки з 01 листопада 2008 року до 17,04 % та з 01 лютого 2009 року до 27,48% на рік».

На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення в частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1; в частині відмови в позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк»  рішення суду прохає залишити без змін.

Вважаю, що справа підлягає поверненню Кролевецькому районному суду Сумської області для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду  мають бути зазначені : висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В той же час з резолютивної частини рішення вбачається, що вона містить лише  висновок суду про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" та про задоволення позову ОСОБА_1,  проте не містить висновку суду по суті позову ОСОБА_1

Іншими словами : суд визнав, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але не ухвалив рішення з приводу цих позовних вимог, зокрема, у резолютивній частині рішення не зазначив про те, яким чином повинні бути відновлені порушені права позивачки і на кого суд покладає обов’язок це зробити.

За наявності таких недоліків судового рішення апеляційна інстанція позбавлена можливості  розглянути по суті апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Крім того. При наявності такої редакції резолютивної частини рішення суду його неможливо буде виконати у примусовому порядку у разі, якщо у цьому виникне необхідність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв’язку з наведеним вважаю за необхідне дану справу повернути Кролевецькому  районному суду Сумської області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 293  ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним змін до кредитного договору та зобов’язання здійснити перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору разом з апеляційною скаргою

повернути Кролевецькому районному суду Сумської області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області