Справа № 1-59/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

14 квітня 2011 року   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                       -  Макаровець А.М.

за участі секретаря             - Щербак О.В.

з участю прокурора           -  Бурдюга В.Ю.

потерпілого                         -  ОСОБА_1

підсудних                             -  ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, Приморського краю, Російської федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючої, одруженої, завреєстрованої в с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавленої батьківських прав відносно дитини,  раніше несудимої,

- за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.02.2011 року близько 17 години діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до будинку ОСОБА_1, який розташований за адресою с. Мутин Кролевецького району Сумської області. Перебуваючи в зазначеному будинку та скориставшись відсутністю вдома господаря діючи таємно ОСОБА_2 зайшов у кімнату та з тумбочки викрав гроші у сумі 350 гривень, в той час як ОСОБА_3 викрала в іншій кімнаті 50 грамів сала, вартістю згідно довідки 1 гривня 30 копійок, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 351 гривня 30 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 в с. Мутин Кролевецького району, дітей у них не має, останнім часом він ніде не працює, а допомагає людям по господарству, за це вони йому платять кошти. Неподалік від нього проживає ОСОБА_1 з яким він і його дружина підтримують дружні стосунки. Вони часто заходили до нього дивитися телевізор.

Так 08.02.2011 року близько 17 години він разом із дружиною ОСОБА_3 зайшли до господарства ОСОБА_1, щоб подивитися телевізор. Коли вони підійшли до вхідних дверей будинку, вони виявилися зачиненими на навісний замок. Після чого він з дружиною зрозуміли, що ОСОБА_1 немає вдома і попередньо домовившись вирішили проникнути до його будинку, щоб що-небудь викрасти. Він вдарив долонею по дверях і двері відчинилися, скоба із дверей вилетіла і вони зайшли до веранди. Він знав де у веранді лежить ключ від дверей, тому що неодноразово приходив в гості до ОСОБА_1 і бачив куди останній ховає ключ. Взявши ключ з-під рядна на дивані він відчинив двері і разом з дружиною зайшли до інших кімнат будинку. В кімнаті вони почали шукати щось, що можна було викрасти. Жінка пішла в коридор, а він попрямував до кімнати зало до тумбочки у якій господар зберігає гроші. Відчинивши шухлядку тумбочки він побачив гроші в сумі 350 грн., які викрав. Після цього вийшов до веранди. Зачинивши двері і положивши ключ на місце, під рядно на диван, він вийшов з будинку ОСОБА_1 Його дружина не бачила як він викрадав гроші тому, що перебувала в сусідній кімнаті. Коли він виходив з будинку то його жінка чекала його на вулиці. Пізніше вдрма він їй розповів, що знайшов і викрав гроші в сумі 350 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину  визнала повністю та пояснила, що вона проживає із своїм чоловіком в с. Мутин. Спільних з ним дітей у них не має, але у неї є донька якій виповнилося 12 років, вихованням доньки займається сестра її чоловіка, оскільки її позбавили батьківських прав. ЇЇ паспорт громадянки України на даний час вона втратила. Так 08.02.2011 року близько 17 години вона разом із своїм чоловіком йшли по вулиці до себе додому і вирішили зайти в гості до знайомого ОСОБА_1. Вони часто заходили до нього дивитися телевізор. Коли вони підійшли до вхідних дверей то двері були зачинені на навісний замок, її чоловік підійшов до дверей та штовхнув їх, одна дужка замка відпала та двері відчинилися, і чоловік зайшов до веранди будинку, за ним зайшла і вона. Попередньо вони домовилися, що проникнуть до будинку і пошукають, в ньому щось щоб викрасти. Після того як вони з чоловіком зайшли в веранду, чоловік взяв ключ від дверей які вели з веранди до будинку і відчинив дані двері. Де знаходиться ключ її чоловік знав оскільки неодноразово бував у будинку ОСОБА_1. Зайшовши до будинку вони пройшли з до вітальні, після чого чоловік пішов у кімнату зало де хотів, щось знайти щоб викрасти, а вона залишилася в прихожій також шукала, щось щоб викрасти. Після чого вона вирішила вийти з прихожої кімнати до коридору, в коридорі вона побачила банку з салом яка стояла на підлозі, вона витягла звідти шматок сала і поклала його до себе в карман. Потім вона запитала в чоловіка чи скоро він йде, він відповів, що зараз виходить, після чого вона вийшла на вулицю чекати чоловіка, і через деякий час він вийшов. Коли він вийшов на вулицю то розповів їй, що знайшов у тумбочці під телевізором гроші в сумі 350 гривень, які викрав, а вона йому розповіла, що взяла шматок сала в коридорі. Грошей чоловік їй не віддавав, а вони їх разом витратили на продукти харчування та горілку.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді дав показання про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 сам у приватному будинку. 08.02.2011 року він отримав пенсію по інвалідності у розмірі 750 гривень. Оскільки в нього з’явилися гроші то він вирішив поїхати в гості в іше село. З с. Мутин він поїхав на автобусі Кролевець - Конотоп о 16 годині 30 хвилин. Виходивши з господарства будинок він зачинив на два замки. Перший це навісний замок, який зачиняє веранду його будинку, але він досить маленький і його легко вирвати, а другий це врізний замок з веранди до хати, ключ від даного замка завжди лежить в веранді на дивані під покривалом. Про те, що там лежить ключ знав він, його батьки та ОСОБА_2 оскільки вони підтримували дружні відносини і він часто бував в нього вдома. О 7 годині ранку 09.02.2011 року він повернувся до дому і виявив, що навісний замок з дверей, що ведуть до веранди зірваний і висить лише на одному цепку замість двох. Двері, що ведуть з веранди до хати були зачинені, ключ лежав на своєму місці, але не так як завжди кладе його він. Зайшовши до хати він відразу пішов до кімнати в якій у шухлядці лежали гроші в сумі 350 гривень, 17 купюр по 20 гривень і одна купюра 10 гривень. Але грошей він там не знайшов. Обстановка в будинку була не порушена, всі речі лежали на своїх місцях, окрім того, що в одній із кімнат на підлозі стояла банка сала, в якій був відсутній один шматок сала вагою приблизно 50 грам. Даний шматок сала на даний час не представляє для нього цінності. Він зрозумів, що в його будинок хтось проник та вчинив крадіжку і він відразу звернувся до дільничного інспектора міліції. Після чого до нього приїхали працівники міліції, з його дозволу в присутності двох понятих оглянули його господарство. На даний час претензій матеріального характеру до  ОСОБА_2 в нього не має, оскільки кошти йому повернуто.

Крім цього вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується:

- протоколом огляду в якості місця події господарства ОСОБА_1 та фототаблицями до протоколу (а. с. 5-9);

- протоколами явки з повинною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 20,21);

- довідкою з Кролевецького ринку від 16.03.2011 року з якої вбачається, що вартість 1 кг. сала становить 26 грн. за 1 кг. (а. с. 22);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 11 ТЗ від 14.03.2011 року з ілюстраціями, з якої вбачається, що сліди ділянки долонної поверхні, розміром 12х10 на відрізку липкої стрічки №1, вилучені з 3-х літрової банки в ході огляду місця події 09.02.2011 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_1 залишений ділянкою долонної поверхні лівої руки ОСОБА_3 (а. с.35-41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події проведений з ОСОБА_3 і фототаблицями до протоколу (а. с.66-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події проведений з ОСОБА_2 і фототаблицями до протоколу (а. с. 72-76).

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2  слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб,  поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за  ч.3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про покарання підсудних, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи винних, їх ставлення до скоєного, обставини, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відносно ОСОБА_2 суд враховує, що за місцем проживання він вцілому характеризується негативно, як особа яка схильна до вживання спиртних напоїв, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя заробітками у жителів села. Неодноразово попереджався в усній формі сільським головою про поведінку.

Поряд з цим, судом враховується, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вжив заходів до повного відшкодування завданої майнової шкоди, розмір заподіяної шкоди не є значним, тому зазначені обставини можливо визнати такими, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв’язку з чим є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України більш м’якого ніж передбачено законом.

Відносно ОСОБА_3 суд враховує, що за місцем проживання вона характеризується характеризується негативно, як особа яка схильна до вживання спиртних напоїв, офіційно не працевлаштована, заробляє на життя заробітками у жителів села. Неодноразово попереджалася в усній формі сільським головою про поведінку, позбавлена батьківських прав відносно ждоньки.

Поряд з цим, судом враховується, що ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, вжила заходів до повного відшкодування завданої майнової шкоди, розмір заподіяної шкоди не є значним, тому зазначені обставини можливо визнати такими, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв’язку з чим є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення їй покарання за ч.3 ст. 185 КК України більш м’якого ніж передбачено законом. При цьому судом приймається до уваги думка потерпілого, який просив суворо не наказувати ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш мяке ніж передбачено законом у виді громадських робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш м’яке ніж передбачено законом у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити попередній -  підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в до хід держави судові витрати по справі пов’язані з проведенням дактилоскопічної експертизи по 263 грн. 70 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4