Справа №22-ц-1064/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко
Код категорії 27 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Таран С. А.,
суддів - Рибалки В. Г., Криворотенка В. І.,
за участю секретаря - Чуприна В.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2011 року
в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2011 року позов ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю.
Стягнуто на користь ПАТ « Сведбанк» з ОСОБА_1 суму процентів, нарахованих з 29 грудня 2009 року по 30 березня 2010 року станом на 30 березня 2010року 3 886 доларів США 53 цента боргу, 46 470 грн. 64 коп. пені та 764 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 129грн. 12 коп. по кредитному договору № 014/0907/98-629. від 14 вересня 2007 року .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає дане рішення суду незаконним та просить його скасувати . Вказує, що суд невірно провів нарахування відсотків та пені з усієї суми заборгованості , а не з простроченої заборгованості , необґрунтовано стягнув з неї проценти та пеню за кредитним договором, оскільки рішенням Білопільського районного суду від 25 травня 2010року вже проведено стягнення заборгованості по кредитному договору , звернуто стягнення на предмет іпотеки і стягнення сум оскаржуемим рішенням буде подвійним стягненням. Крім того , при стягненні пені судом не застосована скорочена позовна давність у один рік.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ПАТ « Сведбанк» , дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2007 року між АКБ « ТАС Комерцбанк» , правонаступником якого є ПАТ « Сведбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 014/0907/98-629 про надання кредиту для споживчих цілей у розмірі 30 000 дол. США з терміном погашення до 13 квітня 2016 року та зі сплатою за користування кредитними коштами 12,5 % річних за весь час користування кредитом.
Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує належним чином і станом на 28 грудня 2009 року за нею утворилася заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 26 284, 67 доларів США , а також 10 474 грн. 85 коп. пені.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року вказана сума боргу була стягнута з відповідачки на користь банку та в рахунок погашення даної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки – будинок , розташований АДРЕСА_1. , який належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про право власності.
Починаючи з 29 грудня 2009 року по 30 березня 2010року відповідачка свої зобов»язання по кредитному договору не виконала , не виконала вона і рішення суду про стягнення з неї заборгованості . Судом встановлено, що сума процентів , нарахованих з 29 грудня 2009 року по 31 березня 2010року включно , становить 3 886 , 53 долари США, нарахована також з 27 січня 2010року по 7 червня 2010року пеня на суму заборгованості , яка складає 40 401грн. 46 коп. та пеня нарахована на суму заборгованості по відсоткам 1808 грн. 35 коп., пеня нарахована за несвоєчасну сплату процентів у сумі 535,.28 доларів США станом на 31.03. 2010року, що становить 4 260грн. 83коп.
Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ « Сведбанк» відносно відповідачки .
Посилання апелянта на те, що суд не мав права стягувати суму заборгованості , оскільки заборгованість вже стягнута з неї за рішенням суду від 25 травня 2010року , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дане твердження суперечить матеріалам справи та закону.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно до п 10.5 кредитного договору, укладеного сторонами він діє з дня підписання договору і до повного виконання зобов»язань.
Як вбачаться з матеріалів справи , на момент звернення ПАТ « Сведбанк» з позовом до відповідачки взяті на себе зобов»язання за кредитним договором відповідачка не виконала та не повернула заборгованість, стягнуту за рішенням суду від 25.05.2010року. Таким чином грошове зобов»язання відповідачки перед позивачем, що виникло з договірних правовідносин, незважаючи на рішення суду про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки , не можна вважати таким, що припинило своє існування, оскільки главою 50 ЦК України такої правової підстави припинення зобов»язань не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.
Не може погодитися колегія суддів з апеляційною скаргою відповідачки в частині недотримання судом скороченого строку позовної давності при стягненні пені. Апелянт вважає, що суд необґрунтовано стягнув пеню за 428 днів прострочення. Позивачем пред»ялений позов про стягнення пені з 15.12. 2009 року по 14.12. 2010 року , тобто в межах строку позовної давності і при розгляді даної справи позовні вимоги відносно стягнення пені доповнювалися. Відповідно до п.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином при стягненні пені за вказаний час судом не порушено норм матеріального чи процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Оскільки рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права , є обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не мається.
Керуючись ст.303, ч.1 п.1 .ст. 307, ст.. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2011 року в даній справі залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -