копія:

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року                                                                                           м. Рівне

                                                  У Х В А Л А

                                  ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

11 липня 2011 року                                                          м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого                                 Шпинти М.Д.

Суддів:                           Квятковського А.С.,  Коробова О.К.          

За участю прокурора                                        

                 Захисника-адвоката     ОСОБА_1

                  Обвинуваченого           ОСОБА_2                   

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 30 червня  2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого з ОВС слідчого відділу  прокуратури Рівненської області, погоджене з заст. прокурора  Рівненської області ( далі слідчий) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця АДРЕСА_1 раніше не судимого, працюючого начальником відділу по організації державного технічного нагляду в промисловості та містах обласного значення –головним державним інспектором м.Рівне інспекції держтехнагляду Рівненської обласної державної адміністрації, з вищою освітою.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що обвинувачений          має постійне місце проживання,  на утриманні у нього знаходиться матір похилого віку, будь яких даних, які б вказували на те, що він  буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджатиме встановленню істини у справі нема. У поданні слідчого не зазначено, чому інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних рішень

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд не врахував, що по справі не допитано ще ряд свідків, а тому ОСОБА_2 як службова особа може на них чинити тиск, продовжуватиме займатися злочинною діяльністю. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката та обвинуваченого ОСОБА_2, які просять відмовити в задоволенні подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона   задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовивши слідчому в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції подання слідчого розглянув з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.148, 150 КПК України.

Як убачається з подання слідчого, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи суспільну небезпеку та обставини вчинення ним злочину, з метою запобігти його спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання вироку в частині позбавлення волі та забезпечення виконання інших процесуальних рішень у справі, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Однак, у  ньому не наведено переконливих аргументів чому він вважає, що ОСОБА_2. необхідно обрати запобіжний захід саме –взяття під варту, та не навів переконливих підстав, які б давали можливість вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства чи суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать  виконання обвинуваченим  процесуальних обов”язків. Нема таких даних і в апеляції прокурора.

Із матеріалів справи видно, що обвинувачений за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, від проведення слідчих дій не ухиляється, наміру впливати на хід слідства не має, хворіє гіпертонічною хворобою. Вказані обставини прокурором в апеляції не спростовані.   

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Доводи прокурора, зазначені в його апеляції, не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

                                         Ухвалила:

Постанову Рівненського міського суду від 30 червня  2011 року, якою в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 відмовлено, залишити без зміни, а апеляцію прокурора –без задоволення.

Головуючий     підпис

Судді                     підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач:                                       М.Д.Шпинта