Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2011 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Шпинти М.Д.
суддів Гладкого С.В., Квятковського А.С.
за участю прокурора Лозинського М.Я.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 20 червня 2011 року.
Цією постановою продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 21 серпня 2011 року обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючого сторожем у ВАТ „ Сарненський комбінат хлібопродуктів”, раніше не судимого.
Як зазначено у поданні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ( далі слідчий), погодженому з заступником прокурора Рівненської області, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.321 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п”яти років. Для завершення розслідування кримінальної справи досудовому слідству необхідно отримати висновки фоноскопічних експертиз і з урахуванням отриманих доказів пред”явити обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим обвинуваченим остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок. Обгрунтовуючи збереження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий зазначає, що злочин ним вчинений за попередньою змовою групою осіб і, перебуваючи на волі, він зможе перешкоджати встановленню істини у справі та скритись від слідства. Строк досудового слідства продовжений прокуратурою Рівненської області до 21 серпня 2011 року.
Задовольняючи подання слідчого, суд у постанові вказав, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно з метою запобігання можливості ухилення його від слідства та суду та чинити тиск на свідків, а також органам досудового слідства необхідно провести ще ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновки фоноскопічних експертиз, пред”явити остаточне обвинувачення та виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України.
В поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 вважає постанову суду про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою незаконною, просить її скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17 000 грн. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, наміру ухилятись від слідства та суду немає, дає послідовні показання по справі, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який просить задовольнити апеляцію, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається з подання слідчого, необхідність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою та необхідність збереження вказаного запобіжного заходу обгрунтовується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який законом передбачене у виді позбавлення волі понад п”яти років, наявні в справі матеріали дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі він зможе ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, а також для завершення досудового слідства у справі необхідно отримати висновки фоноскопічних експертиз, пред”явити обвинуваченим кінцеве обвинувачення і виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України. Для виконання вказаних слідчих дій органам досудового слідства необхідний строк тривалістю не менше як два місяці.
Задовольняючи подання слідчого, суд прийняв рішення відповідно до вимог ст.165-3 КПК України та у постанові вказав, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно, оскільки він взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у справі, можливості ухилитися від слідства та суду, а, перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків, а також органам досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих дій, в тому числі отримати висновок фоноскопічних експертиз, пред”явити обвинуваченим кінцеве обвинувачення та виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м”який суд першої інстанції не знайшов.
Рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.
Доводи захисника-адвоката, зазначені в його апеляції, не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Постанову Рівненського міського суду від 20 червня 2011 року, якою продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 21 серпня 2011 року, залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий підпис
судді: підписи