Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року                                                                                           м. Рівне

 Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С.,  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року,  

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 травня 2011 року о 17 годині, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_4, ображав нецензурними словами.    

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, а тому просить її скасувати. Зазначає, що він є психічно хворим інвалідом II-групи, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.  

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а саме індивідуальної програми реабілітації інваліда №1243 від 21.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 з 2006 року є інвалідом II- групи; клініко-функціональний діагноз: F07.83 (психіатрія) + туберкульоз (а.с.12).

Відповідно до вимог ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Стаття 17 КУпАП зазначає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Даних вимог суддею не було дотримано.

З вище наведених підстав, постанова Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з підстав передбачених у п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а  н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.  

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            А.С. Квятковський