Справа № 2-3841/ 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого  2008р. Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловською І.Г.

                                                                                  при секретарі      Золотарьовому  А.С. 

             розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення  збитку, 

в с т а н о в и в.

            ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення  збитку, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2005р. він домовився з  ОСОБА_2.  про продаж комбайну „Нива” за 13тис.грн., гроші віддав зразу, а комбайн хотів забрати пізніше. В продовж двох років відповідач комбайн не віддав, тому просить розірвати договір купівлі-продажу, та повернути збиток у сумі 13тис.грн.  

            У судовому  засіданні  позивач наполягав на своїх вимогах, та уточнив, що він просить повернути гроші. 

ОСОБА_2.  позов  не  визнав, та пояснив, що дійсно отримав  від ОСОБА_1. гроші у сумі 13000грн., за продаж комбайну „Нива”, який він передав компаньйону позивача по бізнесу. Оскільки, позивач по телефону розпорядився, щоби комбайн віддали іншої особі, то вважає, що не має зобов'язань  перед позивачем.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони,  суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Судом безперечно встановлено, що  28.09.2005р. позивач передав відповідачу 13000грн. у рахунок оплати комбайну „Нива”, але до наступного часу позивач комбайн не отримав, оскільки відповідач без  письмового  доручення з боку позивача передав його третьої особі.  

Вказані обставини  підтверджуються  складеною розпискою, та поясненнями сторін, тому вважаються судом доведеними. 

   Відповідне до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.  

            Оскільки відповідач не передав позивачу предмет договору купівлі-продажу,  фактично правочин не відбувся, а тому його не можна розірвати, і у цей частини позовні вимоги підлягають відхиленню.

Разом із тим, з цей причини суд вважає, що відповідач незаконно заволодів  грошима позивача, тому  права останнього порушені, та підлягають судовому захисту.

Та обставина, що відповідач передав комбайн „Нива” третьої  особі, не звільняє його від обв'язка повернути гроші, оскільки позивач заперечує проти того, що третя особа діяла за його дорученням, та у його інтересах, а відповідач не може спростувати це доказами. 

Крім того, відповідач не позбавлений  можливості звернуться з відповідним  регресним  позовом до  іншої особи.

 На підставі  викладеного, ст.ст.387 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223 ЦПК України, суд

в и р і  ш и в.

             Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування  матеріальної шкоди 13000грн., судові витрати - 211грн., а всього 13211грн.

            Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату з цивільних справ Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайонний суд у порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЬЯ