Справа № 2-4/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  16 січня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за участю секретаря Кирда Н.М. та адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки  цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

                                                                   встановив:

29 серпня 2006 року близько 11 год. на водоймищі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з мисливської рушниці вбив належного позивачу мисливського собаку породи «ягдтерьєр» . В той же час громадянин ОСОБА_6 палицею наніс удари та спричинив тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми лівого очного яблука з повною відсутністю зору та гематоми за правим вухом другому собаці цієї ж породи. Вважаючи дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірними, які спричинили шкоду позивачу, він просить стягнути з відповідачів матеріальні та моральні збитки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі і пояснив, що 29 серпня 2006 року, його собаки, породи «ягдтерьєр», які постійно перебували в вольєрі, якимсь чином знаходились на ставку, де одна з собак була вбита, а інша отримала серйозні травми. Випадків, щоб собаки нападали на людей не було. Ніхто не заявляв також претензій по тому, що собаки порвали якусь птицю. Собаки дорогі і він вважає, що йому завдана матеріальна шкоди в розмірі  13000 грн. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн., так як загибель собак сам переніс нервовий струс, звертався до лікаря, а також жорстока поведінка відносно собак призвела до нервового стресу сина дружини позивача ОСОБА_7. В судовому засіданні позивач також пояснив, що собаки знаходились в вольєрі, ошийників не мали. А випускались на вулицю лише пізно ввечері, так як двір, де він проживає не був огороджений. Яким чином в цей день собаки з»явились на ставку, пояснити не може.

Відповідач ОСОБА_4, пояснив,  що 29 серпня 2006 року з двору почув крик матері, що на ставку якась собака рве їх птицю. Собаку вбив батько, а він лише витяг вбиту собаку зі ставка і викинув в посадку. На ставку бачив лише ОСОБА_6 і по всьому ставку наляканих качок, а на березі пір»я птиці. Позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що 29 серпня 2006 року коло 10 год. в будинок зайшла дружина і повідомила, що на ставку якісь собаки рвуть качок. Якийсь чоловік відганяв їх, але вони напали і на нього. Він вирішив налякати собак і взяв свою рушницю, побачив ОСОБА_6, який був у воді, а собака пливла до нього. Він вистрелив вгору, щоб злякати собак, але собаки не зреагували на постріл і одна собака нападала на ОСОБА_6,  а інша плила туди ж. Він зрозумів, що  і друга собака нападає на ОСОБА_6  і вистрелив в неї. На ОСОБА_6. нападала сука і він відбивався від неї, чиї це були собаки не знав, на них ошийників не було. Стріляв  у другу собаку, так як зрозумів , що з однією собакою ОСОБА_8. може справитися сам, а якщо нападе і друга, він не справиться. На ставку були порвані качки.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив, що почув від ОСОБА_9, що на ставку собаки рвуть качок, а на ставку побачив сусідку ОСОБА_10. та ОСОБА_11, які намагалися вигнати своїх качок. Вони попросили відігнати собак. Собаки з двох сторін заганяли качок. Він гілкою намагався відігнати собаку від качок, яких вона гнала на нього. Коли махнув гілкою, собака не зреагувала, а коли він вдарив гілкою її, стала нападати на нього. Собака гарчала на нього, з пащі йшла піна. Він дуже злякався, так як взагалі боїться собак. Бив собаку, так як вона нападала на нього, а він гілкою відбивався. Бачив, що друга собака теж пливе в його сторону і вважав, що якщо вона підпливе, він з ними не справиться. Собака не тікала від першого удару, а активно нападала і тому він відбивався.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що чули крик качок і бачили собак, які їх ганяли.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що птиця яка ходила на ставок, часто пропадала, але яким чином їм невідомо.

Свідок ОСОБА_15 додатково повідомив, що після випадку 29.08.2006 року пропажа птиці припинилась.

Згідно довідника «Практична енциклопедія тварин» «ягдтерьєр» - це не велика мисливська собака з гострим чуттям, дуже зла і мало чуттєва до болі. Мисливська агресія цієї собаки заставляє її серйозно покалічити або убити жертву.

/ а.с. 55-56/.

Згідно правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України:

-           собаки повинні утримуватися у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території, на прив»язі або без нього. /п. в ст. 3/.

-           собаки незалежно від породи, належності і призначення, які знаходяться без власника в громадських місцях вважаються бродячими і підлягають відлову. Ст. 13 Правил.

/а.с. 51-54/.

Як установлено в судовому засіданні, собаки позивача знаходились в вольєрі, який знаходився в дворі, не огородженому якимсь іншим чином. Як пояснив сам позивач, вольєр з собаками не мав замка, а зачинявся лише «гвіздком» загнутим.

Тому суд, вважає, що самим позивачем не прийнято мір для забезпечення належного утримання собак.

У собак не було ошийників, тому, побачивши їх, людина по стороння не могла зробити висновок, що собаки є чиєюсь власністю.

 Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, з врахуванням саме її вини.

Ст. 1193 ЦК України передбачає необхідність врахування вини потерпілого при вирішенні питання про відшкодування шкоди.

Суд вважає, що саме порушення самим позивачем правил утримання собак, не забезпечення їх утримання в вольєрі призвело до завдання шкоди, а тому вважає, що позов до відшкодування не підлягає і визнає, що дії ОСОБА_4, який стріляв в собак в громадському місці, були направлені на захист здоров»я ОСОБА_8. і були  правомірними в ситуації, що сталася. Дії ОСОБА_8. були направлені на захист від нападу собак, а тому теж були правомірними.

          Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1193 ЦК України і ст. ст. 10, 11, 57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, - 

                                                                    вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення  може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

                  Головуюча, суддя