Справа № 2-1050/2011 р.  

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          “ 30 ”  травня  2011 р.                                                                                                  м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Бартко В.М.,      при секретарі -  Лисовець В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

        Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між відповідачем та між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»,  було укладено Генеральну кредитну угоду №156 в рамках якої був укладений Договір овердрафту. На забезпечення виконання зобов’язань було також укладено Договір іпотеки.  Разом з тим між нею та Банком був укладений договір поруки.

          Відповідач умови Генеральної кредитної угоди та Договору належним чином не виконував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком.

          15 квітня 2011р. між Банком та нею був укладений Договір відступлення права вимоги. Платіжним дорученням вона перерахувала на розрахунковий рахунок Банку всю суму відступлення права вимоги, а саме 2422304,59грн. і відповідно до неї перейшло право вимоги за Договором овердрафту та Договором іпотеки.

                 В судовому засіданні представник уточнив позовні вимоги,  просить стягнути заборгованість з відповідача шляхом звернення стягнення на заставне майно, яке знаходиться у заставі позивача.  

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечував проти позовних вимог.

          Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши  матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2004р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого згідно п.1 Статуту є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Генеральну кредитну угоду №156 (далі - ГКУ) в рамках якої був укладений Договір овердрафту від 28.12.09р. №015/42/174 «Овердрафт «Гнучукий» для корпоративних клієнтів (далі – Договір). На забезпечення виконання зобов’язань Відповідача за ГКУ та Договором між Відповідачем і Банком було укладено, зокрема, Договір іпотеки від 15.09.06р. (зі змінами), зареєстрований в реєстрі за №7614 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого Відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно : -         нежитлову будівлю (реєстраційний номер 15973470), що розташована на приватизованій земельній ділянці і знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, а саме: адмінбудівля «А», площею 251,5кв.м., цех «Б», площею 854,7кв.м., котельня «В», площею 27,3кв.м., незакінчене будівництво «Д» 100% готовності, площею 188,7кв.м, незакінчене будівництво «Е»100% готовності, площею 118,9кв.м.; -         нежитлову будівлю – універсальний магазин площею 6042,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 12627149);

-           змельну ділянку площею 0,7970 га (кадастровий номер 3210300000:03:048:0001), що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Між Позивачем та Банком був укладений договір поруки №12/14/652 від 21.05.09р. де згідно його умов Позивач виступав поручителем перед Банком за зобов’язаннями Відповідача, в межах договору ГКУ №156 від 22.12.04р. та договорів укладених в межах ГКУ.                                           Відповідач умови ГКУ та Договору належним чином не виконував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком.                                                                                    16.03.11р. враховуючи, що Позивач несе солідарну відповідальність перед Банком, за зобов’язаннями Відповідача по ГКУ (п.2.1., 2.2. договору поруки №12/14/652) він звернувся з пропозицією до Банку про визнання забогованості за ГКУ та Договору овердрафту, та з пропозицією укласти договір про зміну кредитора у зобов’язанні за Договором овердрафту, яка була прийнята Банком.                                                                                                              15 квітня 2011р. між Банком та Позивачем був укладений Договір відступлення права вимоги №120-0-0-00/11-7, згідно умов якого Банк відступає за плату в рахунок погашення боргу за Договором овердрафту Позивачу належні йому права вимоги за Договором овердрафту, а Позивач замінює Банк як сторону кредитора у Договорі овердрафту та приймає на себе всі його права та обов’язки за Договором овердрафту. Разом з відступленням права вимоги за Договором овердрафту, як це визначено ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, до Позивача частково переходить право Банку за Договором іпотеки у розмірі частини обов’язку, що виконана Позивачем, виключно в частині прав щодо забезпечення вимоги за Договором овердрафту, за рахунок переданої в іпотеку, згідно Договору іпотеки, нежитлової будівлі (реєстраційний номер 15973470), що розташована на приватизованій земельній ділянці і знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, а саме: адмінбудівля «А», площею 251,5кв.м., цех «Б», площею 854,7кв.м., котельня «В», площею 27,3кв.м., незакінчене будівництво «Д» 100% готовності, площею 188,7кв.м, незакінчене будівництво «Е»100% готовності, площею 118,9кв.м.

            Відповідно до п.3.1. Договору відступлення права вимоги вартість прав вимоги, що відступаюся, становить 2422304,59грн., та згідно п.3.2. договору повинна сплатитись Позивачем протягом п’яти робочих днів з дня укладення даного Договору.

            Позивач 15.04.11р. платіжним дорученням №162 на суму 1200433,57грн., платіжним дорученням №164 на суму 662009,17грн., та 18.04.11р. платіжним дорученням №163 на суму 559851,85грн. перерахував на розрахунковий рахунок Банку всю суму відступлення права вимоги, а саме 2422304,59грн. і відповідно до Позивача перейшло право вимоги за Договором овердрафту та Договором іпотеки.

Ці обставини представник відповідача визнав  і їх не оспорював.

          Причини невиконання таких зобов”язань правового значення для справи не мають.

          Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (застоводержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

            Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

            Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ст.  526 ЦК України   зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

         У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ними при пред"явленні позову:  1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.  

       Керуючись  ст. ст. 514, 525, 526, 530, 556, 572, 589, 591, 625 Цивільного кодексу України, ст. 3, 5, 12, 41, 43 Закону України “Про іпотеку”, ст. 1, 3, 54, 60 Закону України “Про виконавче провадження” ,  ст.ст.10, 60, 212, 214, 215    ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

         1.      Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (інд. под.№НОМЕР_1, юридична адреса : АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2422304,59 грн. (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі триста чотири гривні 59 копійок), шляхом звернення на заставне майно за договорами відступлення права вимоги №120-0-0-00/11-7 від 15.04.11р., іпотеки від 15.09.06р., зареєстрований в реєстрі за №7614, відповідно до яких в заставу надано нежитлові будівлі (реєстраційний номер 15973470), що розташовані на приватизованій земельній ділянці і знаходяться за адресою : АДРЕСА_2, а саме: адмінбудівля «А», площею 251,5 кв.м, цех «Б», площею 854,7 кв.м, котельня «В», площею 27,3 кв.м, незакінчене будівництво «Д» 100% готовності, площею 188,7 кв.м, незакінчене будівництво «Е»100% готовності, площею 118,9кв.м.

          2.  Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі (реєстраційний номер 15973470), які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2, а саме: адмінбудівля «А», площею 251,5 кв.м, цех «Б», площею 854,7 кв.м, котельня «В», площею 27,3 кв.м, незакінчене будівництво «Д» 100% готовності, площею 188,7кв.м, незакінчене будівництво «Е»100% готовності, площею 118,9кв.м.

          3.  Зобов’язати Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ.А) в особі Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 1 літ.А) скасувати обтяження застосовані ним та :

-         вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про обтяження об’єктів нерухомого майна №3742018 від 15.09.06р. про накладення заборони на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 15.09.06р. №7614, об’єкт обтяження : нежитлові будівлі літ. А-251,5 кв.м.; Б-854,7 кв.м.; В-27,3 кв.м.; номер за РПВН: 15973470, за адресою : АДРЕСА_2.;

-         вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про обтяження об’єктів нерухомого майна №10647463 від 22.12.10р., про накладення заборони на все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №866198 від 10.09.10р. РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, об’єкт обтяження все майно належне ОСОБА_2

          4. Зобов’язати комунальне підприємство Київської обласної ради “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації” (код 03346503, 09100, м. Біла Церква, Торгова Площа, 5) зареєструвати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) право власності на нежитлові будівлі (реєстраційний номер 15973470), що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2, а саме: адмінбудівля «А», площею 251,5кв.м., цех «Б», площею 854,7кв.м., котельня «В», площею 27,3 кв.м., незакінчене будівництво «Д» 100% готовності, площею 188,7кв.м, незакінчене будівництво «Е» 100% готовності, площею 118,9кв.м.

          5. Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

  Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі  апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

          СУДДЯ