Справа № 2-350/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011

Гощанський районний суд  Рівненської  області

в особі:     судді                                                              Чорноус Л.І.                  

                 при секретарі                                                 Дмитрук С.О.

                 за участю:

                 прокурора                                                       Безпалова А.В.

                 представника позивача                                 ОСОБА_1

провівши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт.Гоща заочний розгляд цивільної справи за позовом

                     прокурора Гощанського району в інтересах держави

          в особі Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 -    відділення         

                                „ Рівненське РУ „ АТ „ Родовід Банк ”

                                                                до

                                      ОСОБА_3

                                                               про

                                                стягнення боргу

                                                    В С Т А Н О В И В:

        Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки  кредитної заборгованості, в розмірі 71171,64 грн.  на користь ПАТ „ОСОБА_2  банк ”, посилаючись на те, що 22 липня 2008 року між ПАТ “ ОСОБА_2 банк “, в особі старшого економіста  по роботі з корпоративними клієнтами Рівненського відділення №3  ОСОБА_4  та ОСОБА_3  було укладено кредитний договір № Ск-529-000184/7-2008  на отримання кредиту в сумі 6490,86  грн. терміном до 22.07.2010 року під 7 % річних.

          Відповідно до  кредитного договору відповідачка  зобов’язувалася  щомісяця ,не пізніше  останнього дня місяця, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом ,  сплачувати банку нараховані  проценти за користування кредитом та плату за обслуговування кредиту , згідно із встановленим Графіком.

          Крім того ,  згідно п. 2.14  договору  зобов’язувалась здійснювати щомісячну плату за  обслуговування споживчого кредиту.

          Пунктом 6.1.4 кредитного   договору  передбачено, що у  випадку непогашення заборгованості за картковим рахунком у строки визначені договором , відповідач гарантує  її погашення всіма належними йому коштами , майном та  майновими правами і  сплачує банку пеню у розмірі встановленому договором. Також у відповідності до п.п.4.1.23 та 5.2.16 договору  за порушення відповідачем строків погашення заборгованості за кредитом , сплати процентів за користування ним та плати за обслуговування кредиту , банк має право стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.                          

             Відповідачка  умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на станом на 05.04.2011 року     сума заборгованості відповідача  перед ПАТ „ОСОБА_2 банк  „ становить 71171,64  грн., з яких : сума простроченого кредиту –5959,04 грн.,  проценти –783,56 грн.,  плата за управління кредитом –3956,23 грн., пеня - 60472,81 грн.

    Представник позивача  та прокурор в судовому засіданні позов підтримали з підстав , викладених у позовній заяві  і просять стягнути з відповідачки  заборгованість в розмірі  71171,64 грн.   

      Відповідачка в судове засідання повторно  не з’явилася , про причини неявки не повідомила , хоча була  належним чином  повідомлена про час і місце слухання справи,  тому   суд вважає  за можливе  на підставі ст. 224 ЦПК України  ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник  позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача ,  думку прокурора , оцінюючи докази, досліджені  в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково.

        В судовому засіданні встановлено , що  22 липня 2008 року між ПАТ “ ОСОБА_2 банк „ та відповідачкою   було укладено кредитний договір № Ск-529-000184/7-2008  на отримання кредиту в сумі 6490,86  грн. терміном до 22.07.2010 року під 7 % річних.

         Відповідачка ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 05.04.2011  року за нею рахується заборгованість  в сумі 71171,64 грн. , яка складається з  суми простроченого кредиту –5959,04 грн.,  процентів –783,56 грн.,  плати за управління кредитом –3956,23 грн., пені - 60472,81 грн.,  що підтверджується розрахунком  05.04.2011 року.

         Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

         У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.    

        Відповідно до п.п. 2.14 , 4.1.9, 4.1. 25 кредитного договору до  кредитного договору відповідачка  зобов’язувалася  щомісяця не пізніше  останнього дня місяця частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом та сплачувати банку нараховані  проценти за користування кредитом та плату за обслуговування кредиту , згідно із встановленим Графіком і  остаточно  погасити заборгованість у строк остаточного погашення  , а крім того ,  зобов’язувалась здійснювати щомісячну плату за  обслуговування споживчого кредиту.

        Згідно п.п.4.1.23 та 5.2.16 договору  за порушення відповідачем строків погашення заборгованості за кредитом , сплати процентів за користування ним та плати за обслуговування кредиту , банк має право стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.                          

          Згідно розрахунку заборгованості виданого ПАТ „ОСОБА_2 банк ”  заборгованість ОСОБА_3   станом на 05.04.2011  року складає : 5959,04 грн.  -  сума простроченого кредиту ,  783,56 грн. - проценти , 3956,23 грн. - плата за управління кредитом , 60472,81 грн. -  пеня , а всього  71171,64  грн.

         Суд вважає, що нарахована позивачем пеня - це є не що інше як неустойка. Так як,  згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

         У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

         В судовому  засіданні встановлено, що сума  простроченого  кредиту становить 5959,04 грн., а сума пені (неустойки) – 60472,81  грн., що значно перевищує суму основного боргу  , а тому суд   вважає за можливе зменшити розмір пені (неустойки) за прострочені дні користування кредитом до 10000 грн.

         Таким чином розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки складає 20698,83   грн.

         Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226 ЦПК України,   в силу ст. ст. 526,549, 551, 610, 611 ЦК України,  суд -          

                                            в и р і ш и в:

            Позов прокурора Гощанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк ” - відділення „ Рівненське РУ „ АТ „ Родовід Банк „  до  ОСОБА_3 – задовольнити частково .

          Стягнути з ОСОБА_3 20698 ( двадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім  ) грн. 83  коп. на користь  Публічного акціонерного товариства

„ Родовід Банк  ” - відділення „ Рівненське РУ „ АТ „ Родовід Банк ”.

          Стягнути з ОСОБА_3   206 (  двісті шість  ) грн.  99 коп. судового збору в дохід держави та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.         

          Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої  заяви у десятиденний термін з дня отримання   копії рішення.

         У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  на рішення може бути  подана  апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через   Гощанський районний суд протягом  десяти  днів з дня постановлення ухвали  про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.                  

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення ,  якщо його не скасовано , набирає законної  сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                            Чорноус Л.  І.