Справа №2-1353/2011 р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого –судді Масенко Д.Є.,

при секретарі   Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського відділення кредитної спілки «Київська Русь»про повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що між позивачем та відповідачем був укладений депозитний договір № 29/258 від 12.11.2009 року «Про внесення термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний». Того ж дня вона здійснила внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 11000,00 грн.

Згідно п. 1.3. Договору процентна ставка за Вкладом встановлюється 26% річних, згідно встановлених ставок, що діють в Спілці на день укладення цього Договору.

Згідно п. 2.4 Договору допускається поповнення суми вкладу, у зв’язку з чим 12.11.2009 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 3000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258.

19.11.2009 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 1000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258.

23.11.2009 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 1000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258.

15.02.2010 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 2000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258.

23.02.2010 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 1000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258.

Загальна сума вкладу становить 19000,00 грн.

Відповідачем було порушено зобов’язання по договору, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 21316,11 грн.( відсотки за вкладом 2316,11 грн.) та судові витрати.

У судове засідання позивач не прибув, до початку слухання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦУПК України, суд вважає, що відповідач не заявився до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.            

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України  за договором  банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується  виплачувати  вкладникові  таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.  

          Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір  банківського вкладу укладається на умовах видачі  вкладу на першу  вимогу (вклад на вимогу) або  на умовах повергнення  вкладу зі спливом  встановленого договором  строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

          У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.          

Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем був укладений депозитний договір № 29/258 від 12.11.2009 року «Про внесення термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний».

Згідно п. 1.3. Договору процентна ставка за Вкладом встановлюється 26% річних, згідно встановлених ставок, що діють в Спілці на день укладення цього Договору.

За вказаним договором позивачем було внесено грошові кошти в розмірі 11000,00 грн. грн. Квитанція до прибутково касового ордеру №1823 від 12.11.2009 року.

Згідно п. 2.4 Договору допускається поповнення суми вкладу, у зв’язку з чим 12.11.2009 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 3000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258. Квитанція до прибутково касового ордеру № 1825 від 12.11.2009 року.

19.11.2009 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 1000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258. Квитанція до прибутково касового ордеру № 1858 від 19.11.2009 року.

23.11.2009 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 1000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258. Квитанція до прибутково касового ордеру № 1873 від 23.11.2009 року.

15.02.2010 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 2000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258. Квитанція до прибутково касового ордеру № 182 від 15.02.2010 року.

23.02.2010 року позивачем було здійснене додаткове внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 1000,00 грн., про було укладено додатковий договір до договору 29/258. Квитанція до прибутково касового ордеру № 213 від 23.02.2010 року.

Вказаний договір було укладено строком на 18 місяців.

Відповідно ст. 525 ЦК України відповідачем було порушено зобов’язання договору.

Тобто банк в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх обов’язків за договором, чим суворо порушує умови договору та не виконує приписи цивільного законодавства України, так як, у відповідності до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч зазначеним нормам ЦК України, вищенаведеним умовам договіру банківського вкладу відмовив позивачці у поверненні вкладу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: витрати зі сплати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 214,00 грн.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, суд,-  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Луганського відділення кредитної спілки Кредитної спілки «Київська Русь»на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором № 29/258 від 12.11.2009 року в розмірі 21316 (двадцять одна тисяча триста шістнадцять) гривень11 копійок, а також витрати зі сплати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень та витрати по сплаті державного мита у розмірі 214(двісті чотирнадцять) гривні 00 копійок.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: