ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.09.2006 року Справа № 01-10/21-93
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від кредитора Бікяшев Р.Ф., начальник юридичного
відділу, довіреність № 15 від 23.01.2006;
від боржника повноважний представник в судове
засіданні не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної
податкової інспекції Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 01.07.2006
по справі № 01-10/21-93 (суддя Ковалінас М.Ю.)
за заявою кредитора Краснодонської об’єднаної державної
податкової інспекції Луганської області
до боржника Приватного підприємства
„Краснодонбудімпульс”,
м. Краснодон Луганської області
про порушення провадження у справі
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Луганської області звернувся кредитор Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція, м. Краснодон Луганської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства „Краснодонбудімпульс”, м. Краснодон Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.08.2006 у справі №01-10/2 1-93 повернуто заяву кредитора Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області, про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Краснодонбудімпульс”, м. Краснодон Луганської області без розгляду на підставі п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст.9 Закону про банкрутство.
Ухвала суду мотивована тим, що заява кредитора не містить викладених обставин, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього та до неї не додано належних доказів в підтвердження факту відсутності боржника.
Не погоджуючись з даною ухвалою, кредитор Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція, м. Краснодон Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.08.2006 №11990/10-015, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2006 у даній справі скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Для визнання боржника відсутнім потрібно: а) фактичне припинення підприємницької діяльності; б) відсутність за місцезнаходженням громадянина – підприємця (боржника) або керівного органу управління юридичної особи (боржника).
До заяви додаються документи, що підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, зокрема: документ органу зв’язку про неможливість вручити кореспонденцію; довідку податкової інспекції про неподання звітної документації податковим органам; докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірки, довідка органу зв’язку); довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою; довідка податкової служби про ненаправлення звітності; довідка обслуговуючого банку про тривалість відсутності руху на рахунках боржника; докази неможливості встановити місцезнаходження громадянина – підприємця або керівника боржника – юридичної особи (акти перевірок, довідки адресного бюро тощо).
31.07.2006 до місцевого господарського суду подана заява кредитором Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Краснодон Луганської області, від 27.07.2006 №11258/10-015 про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Краснодонбудімпульс”, м. Краснодон Луганської області, в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.
У заяві кредитор посилається на наступне.
Боржник - Приватне підприємство „Краснодонбудімпульс”, м.Краснодон Луганської області, зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності Краснодонським міським виконавчим комітетом 24.11.2005 за реєстраційним номером 13871020000000509 та внесено в Єдиний державний реєстр підприємств України за №76.
Згідно з п.п.1.4 п.1 Статуту Приватного підприємства „Краснодонбудімпульс”, м. Краснодон Луганської області, боржник є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний рахунок в установі банку, печатку та штамп.
Станом на 25.07.2006 боржник має податковий борг перед бюджетом та державними цільовими фондами в сумі 1968005 грн. 10 коп., він є неплатоспроможним та не має на праві власності рухомого і нерухомого майна, не знаходиться за своєю адресою.
Боржник фінансово – господарську діяльність не здійснює та не подає до податкового органу встановлені законодавством податкові декларації з грудня 2005 року по теперішній час, у підтвердження кредитор надав висновок Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 25.07.2006.
До заяви кредитора, зокрема, додано: довідку КП «Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації” від 25.07.2006 №1211 та довідку УДАІ УМВУ в Луганській області від 22.07.2006 №869; копію поштового конверта, на якому зазначено „Організація не розшукувана”; акт перевірки знаходження за юридичною адресою суб’єкта підприємницької діяльності від 26.07.2006.
Заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що поштою було повернуто йому конверт із кореспонденцією для боржника.
Аналізуючи матеріали надані кредитором судова колегія вважає наступне.
Копія поштового конверту свідчить про те, що місцезнаходження органів управління не відомі. В даному випадку мова може йти не про банкрутство. Повернення конверту може свідчити про відсутність боржника за даною адресою, яка могла змінитися.
Теж саме стосується акту перевірки знаходження за юридичною адресою суб’єкта підприємницької діяльності від 26.07.2006, в якому зафіксовано лише відсутність підприємства за юридичною адресою, тому зазначені факти не є достатніми доказами відсутності боржника.
Довідки КП «Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації” від 25.07.2006 №1211 про те, що за боржником домоволодіння на праві приватної власності не зареєстровано та УДАІ УМВС України в Луганській області від 22.07.2006 №869 про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів на праві власності, не можуть бути визнані доказами відсутності боржника, оскільки в них зазначено тільки про відсутність майна. Такі довідки також не свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Спростовують доводи заявника скарги, також, інші докази: „заява для юридичних осіб (філії)”, корінці першої податкової вимоги від 10.03.2006 №1/182 та другої податкової вимоги від 14.04.2006 №2/213, оскільки вони свідчать відсутність доказу обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, тому що він одержував податкове повідомлення – рішення 20.02.2006, податкові вимоги – 14.04.2006 та 11.03.2006.
Крім того, висновок кредитора про дату останнього надання податкової декларації (розрахунку) – у грудні 2005 року спростовується копією податкового розрахунку комунального податку від 04.01.2006, який був прийнятий кредитором (згідно його штампу) 11.01.2006 (див. Додаток до апеляційної скарги).
Кредитором в судовому засіданні 14.09.2006 представлено додаткові матеріали: акт від 08.09.2006 про відсутність боржника за юридичною адресою та довідка відділу реєстрації актів цивільного стану від 12.09.2006 (додаток до листа від 14.09.2006).
Дані матеріли не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки і акт, і довідка складені після прийняття судом оскаржуваної ухвали. Якщо кредитор вважав зазначені документи вирішальними у вирішені питання щодо порушення справи про банкрутство, він повинен був надати їх разом із заявою про порушення справи про банкрутство.
Отже, документи, що додані кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не свідчать про наявність ознак, передбачених ст. 52 Закону про банкрутство для визнання боржника відсутнім.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно ненадання кредитором належних доказів правомірності пред’явлення заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Краснодонбудімпульс”, м. Краснодон Луганської області, з підстав передбачених ст.52 Закону про банкрутство.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята відповідно до вимог Закону про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим апеляційна скарга кредитора Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Краснодон Луганської області залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 01.08.2006 у справі №01-10/21-93 - без змін.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області, від 10.08.2006 №11990/10-015 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2006 у справі №01-10/21-93 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2006 у справі №01-10/21-93 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва