Справа № 2-11/11/1609
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чумак О.В.
при секретарі - Кравченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, розподіл спадкового майна, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про розподіл спадкового майна визначення порядку користування спільною приватною власністю, усунення перешкод у користування майном,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.02.3011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, розподіл спадкового майна, припинення права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»про розподіл спадкового майна визначення порядку користування спільної приватною власністю, усунення перешкод у користування майном задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Полтаві, вул. Опитній, 44, та розташовані на земельній ділянці площею 582 кв.м., як частину спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/200 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Полтаві, вул. Опитній, 44 та Ѕ частину автомобіля ГАЗ 21, 1961 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_3.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 31/200 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Полтаві, вул. Опитній, 44 та Ѕ частину автомобіля ГАЗ 21, 1961 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 –відмовлено.
Вказане вище рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, розподіл спадкового майна, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»про розподіл спадкового майна визначення порядку користування спільною приватною власністю, усунення перешкод у користування майном повернута до місцевого суду для постановлення додаткового рішення щодо судових витрат.
Суд, заслухавши пояснення представників позивачки, відповідачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали щодо понесених сторонами витрат, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.
Як встановлено судом, позивачкою по справі понесені судові витрати пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 871 грн. (306 + 30 + 535), а також витрати пов’язані із проведенням судових експертиз 3190 грн. (2760 грн. + 430 грн.), а всього 4061 грн.
Відповідачкою ОСОБА_2, як позивачем за зустрічним позовом були сплачені судові витрати на суму 222 грн. 50 коп..
Оскільки позовні вимоги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 судом задоволені на 25%, понесені ними судові витрати підлягають відшкодуванню також на 25 %, тобто на користь позивачки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти в розмірі 1015 грн., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 –55 грн. 63 коп.
При цьому суд не вбачає підстав для стягнення як з однієї так і з іншої сторони витрат пов’язаних з виготовленням технічного паспорту, оскільки вказані витрати пов’язані з отриманням доказів і відповідно до ст.. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат.
Також не підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 витрати за надані представником ОСОБА_5 послуги відповідно до угоди від 17.08.2010 року, оскільки відповідно до ст..79, 84 ЦПК України підлягають відшкодуванню лише витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. При цьому граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як встановлено судом, ОСОБА_5 представляла інтереси позивачки на підставі довіреності, в угоді, що була надана суду, відсутнє посилання на те, що представник надає правову допомогу, а також докази того, що він є фахівцем у галузі права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1015 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 55 грн. 63 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.В. Чумак