№ 1-15/2011 (№1-111/2010)

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року                                                                                      м. Пирятин  

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді –Сімонової С.Г.,

за участі  секретаря –Шеремет О.С.,

прокурора –Алещенко Н.П., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого на посаді начальника ІТТ ОСОБА_4 ГУМВС України, маючого спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, військовозобов’язаного, такого, що не брав участі у бойових діях, не має судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3  ст. 364, ч.1 ст.366  КК України,

у с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді старшого оперативного уповноваженого служби карного розшуку ОСОБА_4 ГУМВС України в Полтавській області всупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про міліцію», Інструкції «Про порядок прийняття, реєстрації та розгляду в органах  і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої наказом МВС України № 400 від 14.04.04, «Положення про основи організації розкриття органами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої наказом  МВС України від 30.04.04 № 458,  та функціональних обов’язків старшого оперуповноваженого СКР  ОСОБА_4 ГУМВС в частині невжиття заходів, направлених на розкриття тяжкого злочину та забезпечення повного і якісного документування злочину, під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України за заявою від 05.02.09 громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 про розбиття вікна у належному їй кафе «Молодіжне», розташованому в селі Вікторія  Пирятинського району по вул. Жовтнев, та викрадення в ньому грошових коштів із сейфу в сумі 1800 грн, зареєстрованій в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (ЖРЗПЗ) ОСОБА_4 ГУМВС України в Полтавській області 05.02.09 за № 151, умисно не вжив достатніх, передбачених законодавством заходів з метою з’ясування обставин  вчинення злочину, характеру та розміру  шкоди, завданої злочином, та інших обставин, необхідних для всебічного, повного  та об’єктивного вирішення заяви про вчинений злочин та для розкриття тяжкого злочину.

Навпаки, замість цього, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою укриття від реєстрації нерозкритого тяжкого злочину за фактом крадіжки грошових коштів з кафе «Молодіжне», шляхом прийняття по даному факту  завідомо незаконного рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, діючи, таким чином, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій у вигляді складання завідомо неправдивих документів та, бажаючи так діяти, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади в результаті своїх дій та бажаючи їх настання, з метою прийняття незаконного рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки грошових коштів у сумі 1 800 грн із сейфу в приміщенні кафе «Молодіжне»шляхом проникнення через розбите вікно та покращення показника по кількості нерозкритих тяжких злочинів, спотворив суму завданих злочинними діями збитків.

Так, із указаних мотивів, діючи, таким чином, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій у вигляді підриву авторитету органів державної влади в результаті своїх дій та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, попросив невстановлену слідством особу переписати заяву від імені ОСОБА_5 про виявлення розбитого скла та крадіжки коштів в сумі 1 800 грн в кафе «Молодіжне», зменшивши при цьому суму з 1 800 грн до 800 грн та розписатись за ОСОБА_5 в цій заяві, що цією особою і було виконано.

Також він переписав пояснення ОСОБА_5 від 05.02.09 про обставини події, яке відбирав у останньої 05.02.09 про обставини події,  та в якому вона вказувала, що із сейфа викрадені кошти в сумі 1 800 грн, зазначивши в переписаному поясненні, що сума викрадених із сейфу коштів нібито становила 700 грн, та попросив зазначену невстановлену слідством особу написати в кінці пояснення текст від імені ОСОБА_5: «З моїх слів записано вірно та мною прочитано»і розписатись у поясненні за останню.

Після виконання цією невстановленою особою зазначеного тексту на поясненні та підписів від імені ОСОБА_5,  ОСОБА_2 особисто підписав пояснення.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив службове підроблення  зазначених офіційних документів, а саме заяви та пояснення  від імені ОСОБА_6, які в своєму первісному змісті, фактично, були приводом до порушення  кримінальної справи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм  службовим становищем, з метою спотворення суми завданих злочином збитків та приховання тяжкого злочину, склав завідомо неправдиві документи, а саме: пояснення від імені двох громадян ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, зазначивши при цьому невірно анкетні дані вказаної особи, а саме рік його народження та неіснуючої особи –ОСОБА_8. У поясненнях від імені зазначених осіб ОСОБА_2 зазначив, що їм нібито стало відомо від третіх осіб, що в кафе «Молодіжне»було викрадено саме 800 грн. Також ОСОБА_2 поставив підписи  в цих поясненнях від імені вказаних осіб про ознайомлення із положенням ст. 63 Конституції України та із змістом пояснення та написав від їх імені текст: «З моїх слів  записано вірно та мною прочитано». При цьому ОСОБА_7 ніяких письмових пояснень з цього приводу ОСОБА_2 не давав.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на приховання  тяжкого злочину, ОСОБА_2 умисно вніс завідомо неправдиві дані до пояснень від 05.02.09 громадянки ОСОБА_9, народження 21.02.71, жительки села Вікторія Пирятинського району, продавця кафе «Молодіжне», відібраного у останньої оперуповноваженим КМДС ОСОБА_4 ГУМВС України в Полтавській  області ОСОБА_10 про відомі їй обставини злочину, виправивши в цьому поясненні суму 1 800 грн на 800 грн шляхом підчистки первинного рукописного тексту.

Указаними діями ОСОБА_2 вчинив службове підроблення зазначених офіційних документів, а саме пояснень від імені ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Зазначені підроблені заяву ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки грошових коштів в сумі 1 800 грн в кафе «Молодіжне», долучив до матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_5 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на приховання тяжкого злочину, ґрунтуючись на цих завідомо неправдивих документах, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення грошових коштів із кафе «Молодіжне»с. Вікторія, внісши до тексту даної постанови завідомо неправдиві дані про суму завданих злочином збитків, зменшивши її з суми 1 800 грн на 800 грн, що не відповідає дійсності, та прийнявши на цій підставі рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, керуючись ч. 2 ст. 11 КПК України, в зв’язку із малозначністю завданої злочином шкоди. При цьому в постанові ОСОБА_2 зазначив, що сейф, з якого пропали гроші, на момент огляду не зачинений, а лише прикритий, а пошкоджень запірного пристрою при цьому не виявлено, не зазначивши, що в ході огляду виявлені пошкодження на дверях цього сейфу у вигляді зігнутої під кутом 45° ручки, вм’ятини та подряпин.

Зазначену завідомо неправдиву постанову про відмову в порушенні кримінальної справи разом із матеріалами перевірки, в тому числі підробленими заявою ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій у вигляді подання завідомо неправдивих документів та бажаючи так діяти, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади в результаті своїх дій та бажаючи їх настання, з метою приховання нерозкритого тяжкого злочину, подав на погодження начальнику СКР ОСОБА_4 ГУМВС ОСОБА_11 після перевірки та погодження яким дана постанова була подана на затвердження начальнику ОСОБА_4 ГУМВС.

З метою приховання зазначеного, прийнятого ним незаконного рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 99 КПК України, умисно не повідомив заявника ОСОБА_5 про прийняте рішення.

Вказаними діями ОСОБА_2 був підірваний авторитет правоохоронних органів –ОСОБА_4 ГУМВС України в Полтавській області, тобто інтересам держави була завдана істотна шкода.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто, складання завідомо неправдивих документів (заяви ОСОБА_5, пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи) та видача цих документів.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_2 свою винність у інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснив, що дійсно 05.05,2009 року поступило до чергової частини ОСОБА_4  повідомлення про скоєну крадіжку з кафе у селі Вікторія Пирятинського району. На місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група ОСОБА_4 Він до складу вказаної групи не входив, заяву про вчинений злочин не отримував і до чергової частини РВ УМВС не здавав, проте, теж виїхав на місце пригоди, де спілкувався з місцевими жителями, відбирав пояснення, при відібранні пояснень документи про особу не вимагав, писав дані про особу зі слів опитуваного.

Він також відбирав пояснення у власниці кафе ОСОБА_5 Починав  писати пояснення у службовому автомобілі, оскільки в кафе йшов огляд місця пригоди, так як ОСОБА_5 не знала скільки  викрадено з кафе грошей, то суму викраденого він у поясненні не написав, а залишив місце, щоб дописати суму викраденого після ревізії, у зв’язку з чим ОСОБА_5 пояснення не підписувала, хто за неї поставив підпис у поясненні  йому невідомо, особисто він  підписи не підробляв, заяву від імені ОСОБА_5 не фальсифікував, неправдиві дані до пояснення від 05.02.09 громадянки ОСОБА_9, народження 21.02.71, жительки села Вікторія Пирятинського району, продавця кафе «Молодіжне», відібраного у останньої оперуповноваженим КМДС ОСОБА_4 ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_10,не вносив.

          У судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_5О. показала, що заяву про крадіжку в кафе вона написала власноручно та подавала дільничному інспектору Нагорному С.В. 05.02.2010 року, у якій вказувала, що невідомими особами скоєно крадіжку із кафе та викрадено 1800 грн.

            Як видно із матеріалів справи заява від ОСОБА_5О поступила  та зареєстрована черговою частиною райвідділу міліції в цей же день. На цій заяві стоїть резолюція начальника відділу ОСОБА_12. Проте, сама заява написана не ОСОБА_5 і сума крадіжки в ній зазначена 800 грн.

             Матеріал перевірки збирався працівниками міліції по вказівці начальника РВ. Спочатку  він знаходився у ОСОБА_10- колишнього о/у КМСД ОСОБА_4, який проводив відпрацювання по неповнолітнім особам, опитував продавців.

             Після цього матеріал передавався до чергової частини, де реєструвався та направлявся до канцелярії. Із канцелярії матеріал був переданий начальнику РВ, який у подальшому скерував його начальнику відділу кримінального розшуку ОСОБА_11

             Лише після цього матеріал поступив на виконання та для прийняття рішення до ОСОБА_2

             Таким чином, перш ніж потрапити до ОСОБА_2 матеріал перевірки знаходився у різних службах РВ та у різних осіб

             ОСОБА_2 не міг, як записано у обвинувальному висновку, просити когось переписати заяву ОСОБА_5, так як вона фактично поступила до нього вже переписаною, зареєстрованою у черговій частині, із вказаною у ній сумою крадіжки 800 грн. та з резолюцією начальника РВ ОСОБА_12 , знаходилась у відділі кримінального розшуку після чого  начальником відділу ОСОБА_11 була передана  йому на виконання

              Слідством не встановлено, на якій стадії переписана заява та хто фактично міг бути причетний до цього.

               ОСОБА_5 у судовому засіданні також показала, що пояснення від неї відбирав працівник міліції ( можливо ОСОБА_2А.)в салоні автомобіля. Дописувалось пояснення після огляду місця пригоди в приміщенні кафе, де було встановлено пошкодження сейфу та пропажу грошей. Вона називала суму крадіжки, проте, інвентаризація, якою була б встановлена точна сума недостачі, не робилась. Не пам’ятає чи ставила підпис під поясненням.

             Органами досудового слідства не встановлено, хто конкретно міг переписати заяву від імені ОСОБА_5, вказати в ній іншу суму крадіжки та зареєструвати її в черговій частині РВ.

             Не встановлена можлива причетність до злочину інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, так як ОСОБА_2 заперечує, що приймав заяву від ОСОБА_5 та реєстрував її в черговій частині, матеріали перевірки, перш ніж він отримав їх,  знаходились у різних осіб, у різних службах РВ.

    Заслухавши клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який не вбачає підстав для додаткового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути усунута в ході досудового слідства.

 Відповідно до ст. 281КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

 Як слідує з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

 Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

 Органами досудового слідства у кримінальній справі  про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України не перевірялась причетність інших, крім підсудного, осіб до скоєння вказаних злочинів, не встановлено, яким чином заява ОСОБА_5 написана нею власноручно про скоєння крадіжки коштів у сумі 1 800 грн в кафе «Молодіжне», яку вона не передавала ОСОБА_2, могла до нього потрапити до моменту реєстрації її у черговій частині ОСОБА_4 УМВС та напису резолюції на ній  начальника ОСОБА_4 УМВС.резолюції

 Органами досудового слідства не встановлено, коли і ким могла бути переписана заява про крадіжку з кафе «Молодіжне»та коли і ким міг бути вчинений підпис за ОСОБА_5 у її поясненні від 05.02.2009.

 У матеріалах справи відсутні дані про розмір викраденого, оскільки перші пояснення про суму викрадених грошей давались зі слів продавців кафе, які нічим не підтверджені, у матеріалах кримінальної справи маються різні суми викраденого 800, 1800 та 1860 грн, проте, яка з цих сум є дійсною, слідством не встановлено.

Відсутні будь-які достовірні про суму викрадених грошей з кафе і у матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки грошей з кафе «Молодіжне»у селі ОСОБА_8.

 Органами досудового слідства не з’ясовано, чому в ЖРЗПЗ ОСОБА_4  заява ОСОБА_5 про скоєння крадіжки з кафе «Молодіжне»зареєстрована під № 151, а на самій заяві вказано, що вона зареєстрована в ЖРЗПЗ під № 155, під яким у журналі фактично зареєстрована інша заява .

 Слідством не звернута увага, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом  крадіжки з кафе «Молодіжне» 05.02.2009, винесена підсудним ОСОБА_2, погоджена з начальником СКР ОСОБА_4 ГУМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_11  та затверджена  начальником ОСОБА_4 ГУМВС України в Полтавській області  майором міліції ОСОБА_12   Проте, ніякого рішення щодо вказаних осіб слідством не прийнято, хоча ОСОБА_2 винесення вказаної вище постанови поставлено у вину як один з епізодів скоєння злочину.

Інкримінуючи підсудному ОСОБА_2 порушення. Інструкції «Про порядок прийняття, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої наказом МВС України № 400 від 14.04.04, «Положення про основи організації розкриття органами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої наказом  МВС України від 30.04.04 № 458, та функціональних обов’язків старшого оперуповноваженого СКР ОСОБА_4 ГУМВС органи досудового слідства не вказали, які саме статті, пункти вказаних нормативних актів порушені ОСОБА_2 та в чому конкретно ці порушення полягають.

  Суд приходить до висновку, що встановлена неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства, у тому числі й шляхом направлення судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки відповідно до вказаної норми закону суд може доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, а усунення неповноти досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення  ОСОБА_2 потребує виконання значної кількості слідчих дій та  оперативно-розшукових заходів, крім того, якщо будуть встановлені інші особи, причетні до скоєних злочинів, окремий розгляд кримінальної справи щодо них та ОСОБА_2 є неможливим.

  При додатковому розслідування кримінальної справи необхідно шляхом проведення оперативно-розшукових та слідчих дій встановити всіх осіб, причетних до скоєння злочинів, які інкриміновані ОСОБА_2, та вирішити питання про їх відповідальність, встановити хто і коли міг переписати заяву від імені ОСОБА_5 про скоєну з кафе крадіжку, чому номер реєстрації вказаної заяви, вказаний на ній не співпадає з номером її реєстрації в ЖРЗПЗ ОСОБА_4, допитавши з цього приводу свідків –працівників чергової частини ОСОБА_4 ГУМВС України в Полтавській області, встановити точний розмір викраденого з кафе «Молодіжне»в селі ОСОБА_8 02.05.2009 шляхом проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у відповідності до здобутих доказів виконати  й інші слідчі дії.

  Керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України, суд –

                                  П  О  С  Т А  Н  О  В  И  В:

    Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування  задовольнити.

               Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, направити прокурору Пирятинського району  Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

    На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Головуюча: