1-44/11

                                                                              ВИРОК                                                                      

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.06.2011                                                                        сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого  Грузман Т.В. , секретаря судового засідання Куцовол Л.М., прокурора Горковенка М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Суворова, 27, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Лазірківського ПТУ №46, раніше не судимий  

в скоеєнні злочину передбаченого  ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та жителька с. Лазірки Оржицького району Полтавської області вул. Радянська, 29, українка, громадянка України, одружена , на утриманні має одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працює і не навчається, раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка та жителька с. Лазірки Оржицького району Полтавської області вул. Суворова, 21, українка, громадянка України, не одружена, має на  утриманні  одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює і не навчається, раніше не судима.

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с. Лиманне Очаківського району Миколаївської області, жителька с. Лазірки Оржицького району Полтавської області вул. Суворова, 21, українка, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працююча, раніше не судима.  

в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 27,  ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304   КК України

( обвинувачення змінено прокурором Оржицького району Полтавської області  15.06.2011 року)

                                                            ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року  ОСОБА_5 запропонувала своїй дочці  ОСОБА_4 викрасти зерно корнажної кукурудзи з  території МТФ ПСП «Лазірки», на що остання погодилася.

Після цього  ОСОБА_5 запропонувала ще й  ОСОБА_2 допомогти ОСОБА_4 викрасти зерно корнажної кукурудзи. На пропозицію  ОСОБА_5 здійснити крадіжку зерна корнажної кукурудзи ОСОБА_2 погодився не відразу. Спочатку він став вагатися, але коли  ОСОБА_5 сказала йому, щоб він не боявся, і таким чином переконала його здійснити крадіжку зерна корнажної кукурудзи, тоді погодився. В свою чергу ОСОБА_4 домовилася з ОСОБА_3 про здійснення даної крадіжки. Діючи з прямим умислом на здійснення крадіжки зерна корнажної кукурудзи з території МТФ ПСП «Лазірки», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 14 лютого 2011 року о 21:00 год., ОСОБА_2 спільно з  ОСОБА_4 та  ОСОБА_3, взявши  з собою з дому  п'ять мішків та санки, пішли до території МТФ ПСП «Лазірки», що розташоване в с.Лазірки Оржицького району Полтавської області. Побачивши,  що один з рукавів був розконсервований, з даного рукава  ОСОБА_2 разом з  ОСОБА_4 та  ОСОБА_3 набрали п'ять мішків зерна корнажної кукурудзи загальною вагою 150 кг. на суму 150 грн. Коли вони вже збиралися цю кукурудзу складати на санки то їх було затримано працівниками охорони ПСП «Лазірки». В зв'язку з чим ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та  ОСОБА_3 не змогли розпорядитися викраденою ними корнажною кукурудзою.

У судовому засіданні  підсудні вину у скоєнному злочині визнали повністю та дали пояснення аналогічні, що вказані в обвинуваченні. При цьому було конкретизовано, що крадіжку вчиняли з відкритої території МТФ.  У скоєному розкаюються.

Представник ПСП «Лазірки»на розгляд справи не з»явився, зі змістом зміненого обвинувачення ознайомлені.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина доводиться слідуючими матеріалами справи.

-          Протоколом огляду від 15.02.2011 року в якому вказано, що  місцем пригоди являється відкрита територія між автодорогою «Оржиця-Лазірки»та територією молочно-товарної ферми ПСП «Лаірки», де у поліетиленових мішках знаходиться  законсервована кукурудза. Під будівлею знаходиться 5 мішків  заповнених зерном кукурудзи ( а.с. 13-16);

-          Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5  в якому вона розповіла про свою причетність до вчинення крадіжки зерна кукурудзи, поскільки підмовила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вказане( а.с.47);

-          Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 23.02.2011 року в якому вона вказала, що домовилась із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки зерна, про те, яким чином  набирали кукурудзу та куди навантажували ( а.с.59);

-          Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 23.02.2011 року в якому вона вказала, що домовилась із ОСОБА_3 про вчинення крадіжки зерна, про те, яким чином  набирали кукурудзу та куди навантажували . Також зазначила, що вчинити крадіжку її попрохала мати  ОСОБА_5 ( а.с.71);

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 01.03.2011 року де зазначено, яким чином було вчинено крадіжку зерна кукурудзи з поліетиленового мішка з території МТФ ПСП «Лазірки» проведеного з кожним із підсудних  ( а.с. 85-96);

-          Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 11.03.2011 року ,. який вказав на свою роль у вчиненні крадіжки кукурудзи та зазначив, що ОСОБА_5 запропонувала йому вчинити вказане ( а.с 112);

-          Протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_5 від 11.03.2011 року де вона зазначила, що запропонувала вчинити крадіжку зерна кукурудзи свою доньку ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який є неповнолітнім і вона про вказане знала, так як він є їй родичем ( а.с 127);

-          Протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_3, від 11.03.2011 року згідно якого вона розповіла про свою роль у вчиненні крадіжки кукурудзи ( а.с 139);

-          Протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_4, від 11.03.2011 року згідно якого вона розповіла про свою роль у вчиненні крадіжки кукурудзи ( а.с 154-155)

та іншими матеріалами кримінальної справи  в їх сукупності.

Дії підсудних  ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, але яку не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі і не вчиняли всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Така кваліфікація є вірною. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за  ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як підбурення до таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, але яку не було доведено до кінця з причин, які не залежали від  волі виконавців і не вчинення ними усіх дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Така кваліфікація є вірною. Крім того, її дії також кваліфіковано за ч.1 ст. 304 КК України, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, що також підтверджено матеріалами кримінальної справи.

Всі підсудні в скоєному злочині щиросердно розкаялись,  що знайшло своє підтвердження  в дачі щирих пояснень в судовому засіданні та на досудовому слідстві, активно сприяли у розкритті злочину, злочин вчинили вперше. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають на утриманні малолітніх дітей, підсудній ОСОБА_2 вчинив злочин у неповнолітньому віці -  дані обставини суд визнає як такі, що пом’якшують покарання з огляду на  ст. 66 КК України.        Обтяжуючою  обставиною   в силу ст. 67 КК України  на досудовому слідстві вказано, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, але вказане слід виключити з обвинувачення, поскільки вказане є кваліфікуючою ознакою і необхідності у зазначенні вказаного немає.

         За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно. Взявши до уваги всі обставини  по справі та дані про особи підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне застосувати до них покарання у вигляді  громадських робіт, що не передбачено санкцією ст. 185 ч.2 КК України застосувавши при цьому положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.2 КК України.       До такого висновку суд прийшов враховуючи наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання, а саме неповнолітній вік ОСОБА_2 та наявність на утриманні малолітніх дітей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані особи злочин вчинили вперше, збитків злочином завдано не було. Саме таке покарання буде необхідним  та достатнім  для їх виправлення та  попередження нових злочинів.

Відносно підсудної ОСОБА_5 суд прийшов до висновку, про призначення  їй покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75  КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного  від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком та відповідно до ст. 76 КК України  покласти  обов”язки пов”язані з періодичним з”явленням для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Альтернативні види покарання суд визнав за недоцільне застосовувати.

Згідно медичних висновків підсудні працездатні, примусового лікування не потребують.

          Запобіжні заходи залишити попередні –підписка про невиїзд до набрання вироком чинності.

          Цивільний позов по справі не заявлено.     Судові витрати відсутні.

          Речові докази по справі: корнажну кукурудзу  вагою 150 кг. повернуто власнику ПСП «Лазірки».

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

        ОСОБА_2 визнати винним та призначити  покарання за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України  із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 40 годин  громадських робіт.

        ОСОБА_3 визнати винною та призначити  покарання за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України  із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 80 годин  громадських робіт.

         ОСОБА_4  визнати винною та призначити  покарання за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України  із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 80 годин  громадських робіт.

         ОСОБА_5 визнати винною:

-          за  ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-          за ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з  випробуванням з іспитовим строком на 1 (один)  рік.

Відповідно до ст. 76  КК України  зобов”язати засуджену ОСОБА_5  періодично  з’являтись для реєстрації в  органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим залишити попередній –підписка про невиїзд до набрання вироком чинності.

Речові докази :   корнажну кукурудзу  вагою 150 кг. повернуто власнику ПСП «Лазірки».

На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький  районний суд протягом п’ятнадцяти діб після проголошення вироку.

Суддя