Справа № 2-214

                                                            2011 рік

РІШЕННЯ

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розгляну у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агентства нерухомості «Альянс»про повернення завдатку, стягнення пені (неустойки) та стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання зобов’язання,

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Агенства нерухомості «Альянс»грошову суму, еквівалентну 4000,00 тис. дол. США, суму пені (неустойки) в розмірі 2% за кожний день прострочення,  юридичні послуги в розмірі 1500,00 грн., держмито у сумі 321 грн. та на відшкодування моральної шкоди 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000  грн.

           В процесі розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просить договір про намір від 8 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при участі агентства нерухомості «Альянс»- визнати недійсним, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Агентства нерухомості «Альянс»грошову суму, еквівалентну 4000,00 тис. дол. США, що в еквіваленті станом на 01.04.2011 року складає 31840 грн., 3 % річних від простроченої суми, що становить в еквіваленті –2064 грн.,  юридичні послуги в розмірі 1500,00 грн., держмито у сумі 321 грн. та на відшкодування моральної шкоди 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000  грн.

          В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 жовтня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про намір купити-продати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничи, с/т «Українка», ділянка № 61.

За умовами цього договору способом забезпечення виконання зобов’язання з боку покупця - ОСОБА_3, був передбачений завдаток у розмірі 2000,00 доларів США, який був переданий продавцеві –ОСОБА_2 25.10.2008 року, в приміщенні агентства нерухомості «Альянс».

Після цього, у зв’язку із тим, що агентство нерухомості «Альянс»не були належним чином оформлені документи для підписання нотаріального договору, позивачем вдруге 8 грудня 2008 року був укладений договір про намір придбати земельну ділянку та датою підписання договору було визначено 31 січня 2009 року.

Однак, на 31.01.2009 року нотаріальний договір не був укладений між вказаними сторонами у зв’язку з порушенням агентством нерухомості «Альянс»покладених зобов’язань.

На теперішній час сума завдатку не повернена, у зв’язку з чим позивач була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про день слухання по  справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення.

Відповідач: агентство нерухомості «Альянс» в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, надав свої заперечення, в яких посилався на те, що їхня установа не мала повноважень для оформлення документів на укладання нотаріального договору, позивачем не вказано які саме зобов’язання були ними порушені, чим це підтверджується, також позивач не вказує на те, що вимога розірвання угоди та повернення грошей виникла у позивача до закінчення строку договору.

Суд, вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,  25 жовтня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про намір купити-продати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничи, с/т «Українка», ділянка № 61.

За умовами цього договору способом забезпечення виконання зобов’язання з боку покупця - ОСОБА_3, був передбачений завдаток у розмірі 2000,00 доларів США, який був переданий продавцеві –ОСОБА_2 25.10.2008 року, в приміщенні агентства нерухомості «Альянс».

Після цього, у зв’язку із тим, що агентство нерухомості «Альянс»не були належним чином оформлені документи для підписання нотаріального договору, позивачем вдруге 8 грудня 2008 року був укладений договір про намір придбати земельну ділянку та датою підписання договору було визначено 31 січня 2009 року.

Однак, на 31.01.2009 року нотаріальний договір не був укладений між вказаними сторонами у зв’язку з порушенням агентством нерухомості «Альянс»покладених зобов’язань.

Агентство  нерухомості «Альянс», порушуючи взяті на себе зобов’язання щодо оформлення документів для придбання земельної ділянки, не підготувало відповідних паперів. Позивач  вдруге відмовився підписати документи про намір придбати земельну ділянку у ОСОБА_2, запропонувало позивачу написати заяву про повернення завдатку.

В результаті чого позивачем було написано вказану  заяву, згідно якої було зазначено, що ОСОБА_1М  просить повернути завдаток, у розмірі 2000,00 доларів США, на підставі її відмови від купівлі земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничи, с/т «Українка», ділянка №61, у зв’язку із сімейними обставинами.

Однак, ніяких грошових коштів позивачем від відповідача отримано не було і до теперішнього часу.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно  до договору № 83/01/08 від 22 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «НВП «ГРААЛЬ»та ОСОБА_2, на період з 22 серпня 2008 року по 25 травня 2009 року, виконувалися роботи, направлені на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничи, с/т «Українка», ділянка №61 –її родини, зокрема самої ОСОБА_2

У  своїх запереченнях ОСОБА_2 вказує на ту обставину, що на час укладення договору про намір із позивачем, не була підготовлена документація, що посвідчує право власності її родини на спірну земельну ділянку. Порушуючи, таким чином, умови договору про намір від 8 грудня 2008 року, а саме ч.6, де зазначено, що продавець (ОСОБА_2О.) гарантує, що договір укладається з відома і згоди всіх власників даної квартири.

Статтею 230 ЦК України визначено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.  

Згідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, ОСОБА_2 було порушено вимоги ч.5 ст. 203 ЦК України, де зазначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, агентство нерухомості «Альянс», будучі обізнаним про те, що вся документація для підписання нотаріального договору не підготовлена, мало відомості, що підтверджували те, що на той час, ОСОБА_2 не була законним власником спірної земельної ділянки,  також вчасно не повідомив покупця ОСОБА_1, про те, що продавець - ОСОБА_2 немає правових підстав для продажу земельної ділянки, не дотримавши, таким чином, покладені на себе обов’язки, зазначені у ч.10 та 17 договору про намір від 8 грудня 2008 року.

Тик чим чином, судом встановлено, що попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при участі агентства нерухомості «Альянс»є недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) - ч.3 ст. 215 ЦК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 216 ЦК України, визначено, що у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно  ч.2 ст. 651 ЦК України,  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. (ст. 653 ЦК України).

          Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Таким чином, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі та стягує солідарно з ОСОБА_2 та Агенства нерухомості «Альянс»грошову суму, еквівалентну 4000,00 тис. дол. США, що в еквіваленті станом на 01.04.2011 року складає 31840 грн., 3 % річних від простроченої суми, що становить в еквіваленті –2064 грн.,  юридичні послуги в розмірі 1500,00 грн., держмито у сумі 321 грн. та на відшкодування моральної шкоди 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 5000  грн., суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку з тим, що позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих позов в даній частині.

Керуючись  ст. 31, 119 ЦПК України, ст.. ст.. 203, 216, 230, 651- 653 ЦК України,-

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

          Договір про намір від 8 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю агентства нерухомості «Альянс», визнати недійсним.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та агентства нерухомості «Альянс»грошову суму, еквівалентну 4000,00 тисяч доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2011 року становить 796 доларів США –31840 грн., 3 % річних від простроченої суми, що становить в еквіваленті –2064 грн., юридичні послуги в розмірі - 1500,00 грн., держмито в сумі 329,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В іншій часині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення суду.

                                        Суддя: